ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41806/2024

город Ростов-на-Дону

06 мая 2025 года

15АП-2547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-41806/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен отчёт финансового управляющего и ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-41806/2024, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина будет назначено в случае поступления соответствующего ходатайства. 

При отсутствии ходатайства срок процедуры сочтет продленным на шесть месяцев без принятия дополнительного судебного акта (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). 

Утвердил финансовым управляющим – ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 603071, Нижегородская Область, Город Нижний Новгород, а/я 7), из числа членов СОЮЗ "СРО "ГАУ". 

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет имущества должника. 

Перечислил арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесённые по платёжному поручению № 043214065023 от 29.10.2024 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего. 

Обязал ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

ФИО1 обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда о введении процедуры реализации имущества  отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре реструктуризации долгов, направить вопрос об утверждении плана реструктуризации в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 рассматривается отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступил отчёт о проделанной работе с приложениями и ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №237(7927) от 21.12.2024.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; уведомлены должник, уполномоченные органы, кредиторы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Реестр требований кредиторов должника не сформирован.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия заявленных кредиторов в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; - судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В адрес финансового управляющего не поступило ни одного плана реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда первой инстанции о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не решен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 603071, Нижегородская Область, Город Нижний Новгород, а/я 7), из числа членов СОЮЗ "СРО "ГАУ".

С учётом изложенного, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд первой инстанции утвердил ФИО3.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение одной процедуры банкротства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № 043214065023 от 29.10.2024.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным судом первой инстанции не установлены, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для перечисления финансовому управляющему с депозита арбитражного суда 25 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как видно из материалов дела, воля должника изначально была направлена на погашение требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов. 

Должник намерен представить в суд первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина, вынести вопрос об утверждении плана на собрание кредиторов.

Из карточки дела видно, что до введения процедуры реструктуризации долгов, с заявлением о включении требований в реестр обратился кредитор - ПАО "Сбербанк России", требования данного кредитора на дату принятия обжалуемого решения не рассмотрено. Требование данного кредитора включено в реестр 28.02.2025, по истечение недели после принятия обжалуемого решения. В день судебного заседания 20.02.2025 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего и отзыве ходатайства о переходе в процедуру реализации имущества. Вместе с тем, указанное ходатайство судом не рассмотрено по причине преждевременного вынесения судом первой инстанции решения о введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в отсутствии воли должника, финансового управляющего и кредиторов введена процедура реализации имущества. Указанное решение нарушает права как должника, так и его кредиторов, не учитывает реабилитационную направленность потребительского банкротства.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Гражданин, имеющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования наиболее оптимальной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В данном случае должник, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, имея постоянный источник дохода, способный погасить задолженность в разумные сроки, а также не установления финансовым управляющим полного списка кредиторов и общей задолженности перед ними, ввиду чего должник не имел основания предоставлять план реструктуризации ввиду выполнения не всех условий для его утверждения на стадии введенной процедуры.

Как следует из материалов дела должник пояснял суду первой инстанции, что является самозанятым; в этой связи должник указывал на готовность погашения задолженности, разбив ее на несколько платежей с учетом произведенной выплаты и корректировки предложенного им плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества должника, приводимые должником доводы о готовности погашения задолженности и наличия разработанного плана реструктуризации долгов проигнорировал, а равно не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым признал соответствующие обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения вопроса о необходимости признания гражданина банкротом и введения в отношении него реализации имущества гражданина.

В приведенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его банкротом с переходом к процедуре реализации имущества гражданина являются преждевременными.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества, дождаться рассмотрения, принятого им же самим заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр, предложить участникам процесса провести собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Между тем, указанных разумных и взвешенных процессуальных действий судом первой инстанции совершено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-41806/2024 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве ФИО1 - реструктуризация долгов гражданина подлежит продлению.

Дело надлежит направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в процедуре реструктуризации долгов. Арбитражному суду Ростовской области надлежит назначить дату судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего и утверждения плана реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-41806/2024 - отменить.

Продлить в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в процедуре реструктуризации долгов. Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего и утверждения плана реструктуризации долгов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                  Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян