ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1411/2025

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2025 по делу № А29-1411/2025 (З-122490/2025)  

по заявлению ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Зуевка, Кировской обл., СНИЛС: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный номер - XUFJA969JD3030600, год изготовления – 2013, регистрационный знак – 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение е Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2025 г. по делу № А29-1411/2025 отменить; принять по делу № А29-1411/2025 новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный номер -XUFJA969JD3030600, год изготовления - 2013, регистрационный знак - 

<

***>.  

Заявитель жалобы указал, что поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 10.01.2024 года до начала процедуры банкротства. Между ООО «Яндекс. Такси» и ФИО1 был заключен договор 20555732/24 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Для выполнения своих профессиональных обязанностей, связанных с договором с ООО «Яндекс.Такси», должник использовал личный автомобиль. В г. Пскове в настоящий момент отмечается ухудшение качества интернет-соединения и мобильной связи. Данное обстоятельство негативно сказалось на работе должника: должник не может оперативно реагировать на новые заказы, что ведет к их потере, возникают трудности при общении с клиентами и диспетчерской службой, что может привести к конфликтным ситуациям и снижению рейтинга. В связи с ухудшением связи, ФИО1 был вынужден искать более подходящее место работы. Нестабильный доход и неудобства, связанные с работой в такси из-за проблем со связью, послужили стимулом для поиска альтернативных источников заработка. 01.08.2025 г. должник заключил Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Агрорегион». ФИО1 выполняет обязанности торгового представителя по Псковскому региону, включающие в себя продвижение и продажу комбикормов, доставку образцов, заключение договоров с клиентами, ведение клиентской базы, подготовка отчетности и иные служебные поручения в рамках должности. Личный автомобиль является незаменимым средством для осуществления профессиональной деятельности ФИО1 в качестве Торгового представителя, осуществляющего транспортные услуги. Без автомобиля должник не может выполнять свои трудовые обязанности и получать доход. ФИО1 ограничен в выборе места работы, поскольку имеет некоторые проблемы со здоровьем. Согласно КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника должнику поставлен диагноз - физиологический поясничный лордоз, выявлены начальные дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника (остеохондроз), протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Должнику рекомендовано регулярное наблюдение у врача невролога. В связи с имеющимся заболеванием и ограниченной подвижностью, должнику требуется транспортное средство для посещения медицинских учреждений для обследования и лечения (включая регулярное наблюдение у невролога) и решения повседневных бытовых нужд. Должник не имеет возможности самостоятельно передвигаться в медицинские учреждения и по другим нуждам из-за имеющегося заболевания, в таком случае необходимо транспортное средство. Суду также стоит принять во внимание год выпуска транспортного средства - 2013, что, очевидно, влияет на его техническое состояние и потенциальную стоимость.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.  

В собственности должника находится автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный номер - XUFJA969JD3030600, год изготовления – 2013, регистрационный знак – 

<

***>.  

20.05.2025 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  

мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Доказательств того, что стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено, из материалов дела не усматривается.  

Согласно оценке финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей. Результаты оценки не опровергнуты должником надлежащими доказательствами.  

Заявитель не представил доказательства того, что затраты на реализацию автомобиля превысят стоимость, которая может быть получена от его реализации.  

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о нуждаемости должника в специально оборудованном транспортном средстве. Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о его нуждаемости в использовании спорного транспортного средства для передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Нуждаемость должника в транспортном средстве, в связи с наличием хронического заболевания, не была установлена медицинским учреждением; при этом спорный автомобиль не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение.  

Доказательства невозможности передвижения должника посредством общественного транспорта материалы рассматриваемого дела не содержат.  

Сам по себе факт осуществления должником деятельности в качестве самозанятого с использованием личного автомобиля (оказание услуг по перевозке легковым такси, торгового представителя) не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 303-ЭС23-5456.  

Как следует из материалов дела, автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника; иное недвижимое и движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши, искусства, акции и иные ценные бумаги у должника отсутствуют; удовлетворение заявления должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства будет нарушен баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  

массы, с другой стороны.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2025 по делу № А29-1411/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина