СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8530/2017(7)), ФИО4 (№07АП-8530/2017(8)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2786/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», место нахождения: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», город Кемерово о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 (решение в полном объеме изготовлено 21.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», место нахождения: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 (определение решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТД», конкурсным управляющим должником ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский торговый дом», с них взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 425 888,02 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.01.2021, материалы по проведению собрания кредиторов от 02.11.2020.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области утвержден отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Произведена замена взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» к контролирующим должника лицам согласно определению от 13.07.2020 по делу №А27-2786/2016 частично на Федеральную налоговую службу и взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово: 4 324 108, 90 рублей основного долга, 1 934 348, 07 рублей пени, 449 448 рублей штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований, 155 830 рублей основного долга, 4342, 46 рублей пени, 34 954, 80 рублей штрафов, подлежащих удовлетворению после погашения требований по основной задолженности и причитающимся процентам, включенных в реестр требований кредиторов. С ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Сибирский торговый дом» солидарно взысканы денежные средства в размере 38 552 855, 79 рублей. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», город Кемерово на три месяца до 30.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрения. Считают определение суда первой инстанции необоснованным, в качестве доводом апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Отмечают, что действия бывших руководителей должника, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности были совершены в период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.ю2017 № 266-ФЗ, в связи с чем распределение  убытков, взысканных с бывших руководителей должника в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 13.07.2020 размер субсидиарной ответственности определен в сумме 45 425 888,02 рублей, из которых 43 105 298,80 рублей - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов; 2 222 716,55 рублей - требования, учтенные за реестром требований кредиторов; 97 872,67 рублей - задолженность по текущим платежам. 

Размер текущих требований определен на основании представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей, согласно которому общая сумма задолженности составляет 187 872,67 рублей и включает обязательства первой очереди по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, обязательства третьей очереди по оплате юридических услуг. При этом судом в размер субсидиарной ответственности не включена сумма 90 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь – декабрь 2019 года, поскольку 14.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган в своем заявлении № 17-05/13682 от 22.07.2020 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указал, задолженность ООО «СТД» включает в себя, в том числе текущую задолженность в сумме 15,8 тыс. руб. 

Так, уполномоченный орган, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, избрал способ распоряжения правом требования к ФИО4, ФИО3 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и ФИО4 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский торговый дом» и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует учитывать, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Доводы апеллянтов о том, что принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве осуществляется в общем порядке, основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве, включены в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, замена взыскателя в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

С учетом этого отсутствовали препятствия для осуществления правопреемства.

В части выводов суда о продлении срока конкурсного производства апеллянтом доводов не приводится. Апелляционый суд приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства полностью не проведены. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок  конкурсного производства в отношении должника и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2786/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                        ФИО1