ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8099/2017

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2018) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-8099/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендных платежей, о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВ» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области, о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РВ»  - директора ФИО2, представителя  ФИО3, по доверенности № 9  от  01.12.2017 без указания срока действия, 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВ» (далее – ООО «РВ», Общество) задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года и неустойки по договору аренды лесного участка №7/др от 12.09.2007, а также о расторжении указанного договора, дело № А70-8099/2017. В рамках данного дела 18.07.2017 от ответчика поступил встречный иск к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование денежных средств. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела назначено в общем порядке искового судопроизводства. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 и 27.03.2018 дела № А70-11148/2017 по иску Департамента о взыскании с Общества 479245,69 рублей задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года и 6278,12 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 №7/др,  № А70-16323/2017 по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендным платежам за 3 квартал 2017 года и неустойки по договору от 12.09.2007 №7/др, № А70-1764/2018 по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2017 года и неустойки по договору от 12.09.2007 №7/др, в целях совместного рассмотрения и разрешения дел, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-8099/2017.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент лесного комплекса Тюменской области просит:

1) взыскать с Общества 1 216 228,42 рублей, в том числе: 

- 479 245,69 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др за 1 квартал 2017 года (01.01.2017-31.03.2017 2017г.); 

- 479 245,69 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др за 2 квартал 2017 года (01.04.2017-30.06.2017 г.); 

- 39 045,87 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др за 3 квартал 2017 года (01.07.2017-30.09.2017 г.); 

- 192 794,10 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др за 4 квартал 2017 года (01.10.2017-31.12.2017 г.); 

- 25 897,07 рублей - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др; 

2) расторгнуть договор аренды от 12.09.2007 № 7/др и обязать Общество вернуть Департаменту лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения срока действия договора, по акту приема-передачи.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РВ» просит: 

- произвести перерасчет арендной платы по договору 7/др за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- провести зачет из суммы неосновательного обогащения, сложившейся за счет излишне уплаченной арендной платы, в размере 363 325,71 рублей в счет арендной платы за 1 квартал 2017 года и в размере 363 325,71 рублей в счет арендной платы за 2 квартал 2017 года, 

- взыскать с Департамента 1 058 376 рублей 57 коп. неосновательного обогащения, 159 849 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 331 725,17 рублей, рассчитанные с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28 734 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-8099/2017 исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «РВ» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «РВ» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области удовлетворены.

Решением суда постановлено: обязать Департамент лесного комплекса Тюменской области произвести перерасчет арендной платы по договору от 12.09.2007 №7/др за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО «РВ» 1058376,57 рублей неосновательного обогащения; провести зачет из суммы неосновательного обогащения, сложившейся за счет излишне уплаченной арендной платы, в размере 363325,71 рублей в счет арендной платы за 1 квартал 2017 года и в размере 363325,71 рублей в счет арендной платы за 2 квартал 2017 года; в результате произведенного зачета взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО «РВ» 331725,17 рублей неосновательного обогащения; взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО «РВ» 159849,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28734,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 100000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 100000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения рублей 331725,17 рублей, рассчитанные с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки, указанной в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым решением Департамент лесного комплекса Тюменской области в обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента, отказать во встречных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Департамента при полном отсутствии оплаты со стороны ООО «РВ» за 1 и 2 квартал 2017 года, указав на необязательность условий действующего договора, что недопустимо в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ. В данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее уменьшение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Существенные условия договора аренды - предмет договора - арендатором и арендодателем были определены, арендная плата обозначена. Позиция, согласно которой у ответчика помимо договорной обязанности возникла обязанность в силу закона заплатить арендную плату в ином размере, представляется ошибочной. Подписав договор аренды, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Договоренность о цене пользования лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, в течение нескольких лет подтверждалась ими при расчетах. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по встречному иску не возникло. В настоящем споре договор аренды был зарегистрирован в установленной законодательством порядке, не оспорен, не признан недействительным, является действующим. При этом суд произвел зачет суммы неосновательного обогащения в счет неоплаченной арендной платы за 1 и 2 квартал 2017 года, по сути, согласившись с завышенным размером арендной платы по договору, не признавая условие договора недействительным. Принимая во внимание изменения в законодательстве, заключения дополнительного соглашения между сторонами, размер фактического изъятия лесных ресурсов в расчет не берется, а данный довод является надуманным и не основанным на нормах права. Кроме того доводы о неприменении лесотаксационных разрядов, вывод экспертов при проведении судебной экспертизы о том, что «в спелых и перестойных лесных насаждениях по породе применен Департаментом всего один корректирующий коэффициент в зависимости от наличия ликвидного запаса на 1 га», не соответствуют действительности. По мнению экспертов не указаны способы определения составов хвойного и мягколиственного хозяйств и распределения древесины по категориям крупности, однако неуказание способа не является основанием для признания расчета арендной платы не соответствующим законодательству, а все необходимые для расчета сведения в предоставленном арендатором проекте освоения лесов имелись. Также выражается несогласие с проведенной по делу экспертизой в связи с допущенными экспертами нарушениями и субъективного похода, не основанного на нормах права; указывается на ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РВ» считает требования истца не обоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РВ» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, согласно приведенным в нем доводам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент лесного комплекса Тюменской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.09.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «РВ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №7/др, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду), находящийся в государственной собственности, лесной участок с кадастровым номером 72:22:0000000:0163, местоположение: Ярковский район Варваринское лесничество номера 

<

...>, 23- 33, 50-61, 84-94, 122-135, 156-164, 177-185, 192-203, 212-216, 232-234, 241-245, общей площадью 21028 га, в целях изъятия лесных ресурсов (заготовки древесины) в установленных объемах. 

Лесной участок передан в целях заготовки древесины сроком по 31.12.2020 (п.п.1.3, 7.1 Приложения № 3 договора).

К договору 07.11.2008 подписано дополнительное соглашение №1 и 18.11.2009 подписано дополнительное соглашение №2. 

Согласно п.2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 18.11.2009, арендная плата на момент заключения договора определена в сумме 1 269 525,00 рублей по ставкам 2007 года. Размер арендной платы определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, в соответствии с приложением 3.1, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ и повышающих коэффициентов (1,5 и 1,3), установленных протоколом конкурса от 22.12.2005 (п.2.2 договора). 

При этом, п.2.4 договора предусмотрена корректировка размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством РФ в соответствии со ст.73 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) и федеральным законом о Федеральном бюджета на текущий год.

Арендная плата на 2017 год, по расчетам Департамента, составила 1 916 982,75 рублей в год (479 245,69 рублей в квартал).

Полагая, что у Общества перед Департаментом образовалась задолженность, последним направлены в адрес Общества претензии №102 от 07.04.2017, №242 от 10.07.2017, №350 от 06.10.2017, №416 от 22.12.2017 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за 1 - 4 кварталы 2017 года и расторжении договора в случае неуплаты.

В связи с частичным поступлением оплаты, общая сумма задолженности ООО «РВ», по расчетам Департамента, составил 1 190 331 руб. 31 коп., в связи с чем заявленные требования подверглись уточнению. 

На основании образовавшейся задолженности Департамент просил взыскать сумму задолженности, неустойку, и расторгнуть договор аренды.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, подавая встречное исковое заявление ООО «РВ» указало на ошибочность расчета арендной платы, в связи с которым на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 1 058 376 руб. 57 коп., которое покрывает имеющуюся задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании задолженности, а оставшаяся часть средств (за вычетом стоимости аренды за 2017 год), вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества.

Принимая итоговый судебный акт, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, однако коллегией судей усматриваются основания для его изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

Согласно Примечанию к таблице № 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (далее - ставки) применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности (пункт 1).

При проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 процентов (пункт 2).

Ставки дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс) (пункт 3).

Ставки рассчитаны для сплошных рубок при корневом запасе древесины на 1 гектаре в пределах от 100,1 до 150 плотных куб. метров и крутизне склона до 20 градусов. В остальных случаях к ставкам применяются корректирующие коэффициенты.

Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт).

При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс (пункт 4).

Пунктом 7 Постановления № 310 установлено, что ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 гектаре лесосеки путем их умножения на следующие коэффициенты:

а) 0,9 - при ликвидном запасе древесины до 100 плотных куб. метров на 1 гектар;

б) 1 - при ликвидном запасе древесины от 100,1 до 150 плотных куб. метров на 1 гектар;

в) 1,05 - при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб. метров на 1 гектар.

Лесоустроительной инструкцией (утв. Приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122)  предусмотрена таксация лесов, для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Условиями Договора аренды определен ежегодный объем заготовки древесины по сплошным рубкам по соответствующим хозяйствам, без разделения по породам, входящим в состав хозяйств (пункт 2.2. в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные нормы, представленные в материалы дела доказательства, становится очевидным, что размер арендной платы по спорному договору определяется расчетным способом, как произведение ежегодного объема заготовки древесины (который устанавливается Договором), ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (установленных в соответствии с Постановление № 310) и повышающих коэффициентов – 1,5 для насаждений хвойного хозяйства, 1,3 – для насаждений лиственного хозяйства, установленных сторонами при заключении договора.

В рамках дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

- оценить корректность методики расчета арендной платы по договору аренды от 12.09.2007 №7/др в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2, выполненного Департаментом лесного комплекса Российской Федерации на 2014-2017 годы; 

- в случае, если методика расчета арендной платы выполнена некорректно, определить величину арендной платы по договору от 12.09.2007 №7/др в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2 на 2014-2017 годы.

Согласно выводам экспертов ЗАО «ВНИИЦлесресурс», на основании проведенной экспертизы установлено, что методика расчета арендной платы по договору аренды от 12.09.2007 № /др в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2009, выполнена Департаментом лесного комплекса Тюменской области на 201-2017 годы некорректна и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2017года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету эксперта, размер арендной платы составил:

по ставкам платы на 2007 год – 962 452 руб. 20 коп;

на 2014 год – 1 251 187 руб. 86 коп. (с учетом коэффициента индексации 1,30);

на 2015 год – 1 318 559 руб. 51 коп (с учетом коэффициента индексации 1,37);

на 2016 год – 1 376 306 руб. 65 коп (с учетом коэффициента индексации 1,43);

на 2017 год – 1 453 302 руб. 82 коп (с учетом коэффициента индексации 1,51).

Выражая несогласие с результатами экспертизы, Департамент указывает, что размер арендной платы не зависит от фактического объема изъятых лесных ресурсов, вместе с тем, в приведенном расчете указанная стоимость определенная посредством разделения по породам, входящим в состав хозяйств на основании определенной общей стоимости и общих запасов ликвидной древесины, путем определения стоимости одного кубического метра по хозяйствам и видам рубок. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оспаривания экспертизы Департамент указывание на нормативные акты регулирующие порядок исчисления расчетной лесосеки, учетов площади лесов и запасов древесины и определение ущерба от лесных пожаров, а не конкретную методику. Также согласно апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску указывает, что в действующем лесном законодательстве метод расчета арендной платы не установлен, как и формула расчета.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Стороны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено не изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время, а фактически выявлены нарушения заключенного договора, в соответствии с которым, Департаментом необоснованно было завышена стоимость аренды, следовательно, уплаченные ООО «РВ» денежные средства в период с октября 2014 года по 2016 год включительно, повлекли неосновательное обогащение стороны арендодателя на сумму 1 058 376 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Как указано в статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из части 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

По смыслу приведенных норм арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, в частности, как указывает истец по первоначальному иску, образование задолженности в период, превышающий два срока платежа по договору.

Однако, как установлено материалами дела, Департаментом получены денежные средства в размере, превышающем установленную арендную плату, а ООО «РВ» заявляя требование о зачете данных средств в счет оплаты договора, указывает, что оплата не осуществлялась по причине ранее внесённых средств в большем объеме.

Как установлено выше, позиция ООО «РВ» в данной части, подтверждена материалами дела. Более того, согласно ответу на претензию Департамента, требованием о перерасчете арендной платы, Общество было готово урегулировать спор в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что Департаментом не доказан факт существенного нарушения Обществом условий договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии установленных нормами материального права оснований для расторжения договора.

Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось с учетом того, что требуемая Департаментом задолженность за 2017 год фактически оплачена Обществом ранее.

Установив, что на основании Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 10.04.2015 №108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», Положением о Департаменте лесного комплекса Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №153-п) Департамент лесного комплекса Тюменской области является администратор соответствующих платежей суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Вместе с тем, с позицией о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 849 руб. 06 коп. согласится нельзя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявляя соответствующее требование, ООО «РВ» указывает период для расчета процентов с 01.10.2014 по 18.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «РВ» впервые указало на необоснованное завышение размера арендной платы лишь в ответе на претензию Департамента, в связи с чем пришло к выводу об отсутствии задолженности. Каких-либо доказательств об указании на данный факт ранее, в деле не имеется, а Департаментом и по настоящее время оспаривается факт излишней стоимости аренды, установленный судом первой инстанции.  

В соответствии с приложением 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 18.11.2009 к Договору аренды, арендная плата вносится Обществом ежеквартально: в размере 25% до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября, до 20 декабря.

Согласно требованиям истца по встречному иску, его ответу на претензию от 16.06.2017, излишне уплаченные средства были им оставлены в счет оплаты аренды за 1 и 2 квартал 2017 года, то есть фактически, последней датой возможного платежа являлось 30 июня 2017 года.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Толкование части 1 статьи 1107 ГК РФ не должно вести к ущемлению интересов ответчика, исполнявшего требования законодательства, в отсутствие на тот момент знания факта наличия ошибочности расчетов аренды, и возможности получения выгоды от сложившейся ситуации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «РВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, используя при расчете период с 01.07.2017 (начало третьего квартала) по 18.07.2017 (как того требует истец) и сумму в размере 331 725 руб. 15 коп. (неосновательное обогащение за вычетом оплаты аренды за 1 и 2 квартал 2017 года).

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ, в пользу ООО «РВ» подлежит взысканию сумма в размере 1 472 руб. 31 коп. за период с 01.07.2017 по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 331 725 руб. 17 коп., рассчитанные с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки, указанной в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергнуты, а позиция истца по встречному иску подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа спора о методике определения размера арендной платы, воля истца по встречному иску фактически направлена на зачет суммы неосновательного обогащения, взыскание процентов, и, поскольку его требования подлежат удовлетворению, оснований для перерасчета Департаментом арендной платы за 2014-2017 годы не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и его зачет в 1 и 2 квартал 2017 года так же носят характер взаимозачета и не требуют закрепления в резолютивной части. 

Требования ООО «РВ» по настоящему делу фактически заключались во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 725 руб. 17 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.07.2017 в размере 159 849 руб. 06 коп. и с 19.07.2017 по день оплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ООО «РВ» пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из цены встречного иска 491 574 руб. 23 коп. (сумма неосновательного обогащения 331 725 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 159 849 руб. 06 коп.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «РВ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 734 руб., однако, исходя из заявленных требований, ее размер при цене иска 491 574 руб. 23 коп. составляет 12 831 руб., следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от  17.07.2017 № 681 государственная пошлина в сумме 15 903 руб. подлежит возврату. 

Расходы за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат с учетом того, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-8099/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с  Департамента лесного комплекса Тюменской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВ»  333 197 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 331 725 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.07.2017 по 18.07.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВ» судебные расходы в общей сумме 144 350 руб. 51 коп., из которых:  8 697 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску, 67 781 руб. 72 коп. расходы по судебной экспертизе и 67 781 руб. 72 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВ» из бюджета государственную пошлину в сумме 15 903 руб., уплаченную при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от № 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева