ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131354/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Олимпстрой»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, посредством системы «онлайн-заседание»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4482/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-131354/2022 /суб.1/меры, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», 

 

установил:

от общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023, №157. 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 6 958 286 руб. 66 коп., в том числе, но не ограничиваясь:  на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) ФИО3, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ФИО3 в будущем; на ценные бумаги, имущество, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах на имя; недвижимое имущество, собственником которого является ФИО3; транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3.

Определением от 11.01.2024 заявление удовлетворено.

ФИО3 не согласился с определением суда от 11.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что имущество Общества передано конкурсному управляющему в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные документы от ФИО3 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Обществом указал  на то, что размер имущественных требований к ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является значительным, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель ссылается на наличие существенного риска отчуждения ФИО3 принадлежащего ему имущества в период исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и не нарушают права и законные интересы ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление       № 15), в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части  2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно доводом конкурсного управляющего, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена возможностью реализации имущества субсидиарным ответчиком, в связи с чем, полагает возможным принять обеспечительные меры до исполнения судебного акта, который будет принят по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с целью защиты имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного, руководствуясь положениями статей 8 - 9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, пришел к  выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку указанное соответствует принципу эффективности судебной защиты, а также позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае арбитражный суд арестовал имущество ответчика в пределах взыскиваемой с ответчика суммы. 

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55). 

Наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, действующего в местах проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-131354/2022/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов