АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-24263/2014

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Драбкина В.Э. (паспорт) и его представителя Федорова Ю.В. (паспорт, полномочия на основании заявления арбитражного управляющего Драбкина В.Э., сделанного в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), от публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» Пановой А.Ю. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу           № А56-24263/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УСПех», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 27.04.2014 заявление Общества принято к производству.

Определением от 08.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич. 

Решением от 24.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. 

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое Агентство», содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившихся в следующем: 

- неотражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2016 информации по выплате денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «ГарантСтрой» в сумме 1 293 946 руб. 58 коп.;

- непредставление в арбитражный суд документов в обоснование произведенных конкурсным управляющим расходов из конкурсной массы;

- непринятие мер по оспариванию договора подряда от 13.10.2014 № 28, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН 7802873348; далее – ООО «Гемма»);

- непринятие мер по оспариванию перечислений денежных средств в период наблюдения в пользу ООО «Гемма» по договору подряда от 13.10.2014 № 28 на сумму 1 770 000 руб.;

- необоснованная выплата ООО «Гемма» денежных средств из конкурсной массы в период конкурсного производства в размере 701 768 руб. 42 коп.; 

- намеренный пропуск срока исковой давности по оспариванию договора подряда от 13.10.2014 № 28; 

- непринятие мер по оспариванию договора подряда от 16.06.2014 № 10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консонанс» (ИНН 3528201864; далее – ООО «Консонанс»); 

- непринятие мер по оспариванию перечислений денежных средств в процедуре наблюдения в пользу ООО «Консонанс» по договору подряда от 16.06.2014 № 10 на сумму 11 767 000 руб.; 

- намеренный пропуск срока исковой давности по оспариванию договора подряда от 16.06.2014 № 10;

- непринятие мер по оспариванию договора подряда от 16.06.2014 № 21, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7805626650; далее – ООО «Строитель»);

- намеренный пропуск срока исковой давности по оспариванию договора подряда от 16.06.2014 № 21; 

- непринятие мер по оспариванию договора подряда от 01.07.2014 № 12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восемнадцать десять» (ИНН 78024356974; далее - ООО «Восемнадцать десять»); 

- непринятие мер по оспариванию перечислений денежных средств в период наблюдения в пользу ООО «Восемнадцать десять» по договору подряда от 01.07.2014 № 12 на сумму 4 235 000 руб.; 

- намеренный пропуск срока исковой давности по оспариванию договора подряда от 01.07.2014 № 12; 

- признание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 7839028176; далее - ООО «ГарантСтрой») и подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2015 по 05.06.2015 по договору цессии от 01.06.2015 на сумму 15 614 996 руб. 70 коп.; 

- необоснованная выплата ООО «ГарантСтрой» денежных средств из конкурсной массы в размере 7 127 922 руб. 16 коп.;

- признание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН 7805338780; далее – ООО «Факт») и подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2015 по 29.02.2015 по договору цессии 28.12.2015 №т 6-Ц от на сумму 2 500 000 руб.; 

- необоснованная выплата ООО «Факт» денежных средств из конкурсной массы в размере 2 275 212 руб.; 

- признание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 7839039636; далее – ООО «Яшма») и подписание акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2015 № 31 по договору цессии от 23.11.2015 № 2215У;

- необоснованная выплата ООО «Яшма» денежных средств из конкурсной массы в размере 1 965 000 руб.; 

- признание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ронда» (ИНН 7801276684; далее – ООО «Ронда») и подписание акта сверки взаимных расчетов № 40 за период с 12.11.2015 по 25.12.2015 по договору цессии от 12.11.2015 № 4-Ц на сумму 680 000 руб.; 

- необоснованная выплата ООО «Ронда» денежных средств из конкурсной массы в размере 680 000 руб.; 

- признание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН 7813220291; далее – ООО «Позитрон») и подписание акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2015 № 31 по договору цессии от 09.11.2015 № 3/Ц; 

- необоснованная выплата ООО «Позитрон» денежных средств из конкурсной массы в размере 1 835 000 руб. 

Определением от 30.03.2017 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Гемма», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС», ООО «Строитель», ООО «Восемнадцать десять», ООО «ГарантСтрой», ООО «Факт», ООО «Яшма», ООО «Ронда», ООО «Позитрон». 

Определением от 29.05.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» на публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк).

Определением от 21.07.2017 в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Определением от 25.11.2017 конкурсное производство завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018 внесена запись о прекращение деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.07.2017 и постановление от 22.12.2017 и удовлетворить его жалобу.

Как полагает Банк, в связи с отсутствием необходимости в заключении спорных договоров подрядов после принятия заявления о признании Общества банкротом, Драбкин В.Э. был не вправе производить расчеты по договорам подряда и договорам уступки прав. Кроме того, Банк полагает, что в целях защиты имущественных прав кредиторов конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

По мнению Банка, у него отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании спорных сделок, так как он, как и другие кредиторы, не  располагал информацией об их заключении, а также о произведенных расчетах ввиду непредставления конкурсным управляющим информации о данных сделках.

Податель жалобы считает, что организации, в пользу которых были перечислены денежные средства, созданы с целью увеличения текущих расходов должника и выведения денежных средств из конкурсной массы.

Также Банк считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работы, оплаченные должником, фактически не были выполнены, и заключение договоров подряда привело к значительным неоправданным расходам.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Драбкин В.Э. против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.07.2017 и постановления от 22.12.2017 проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения должником (заказчиком) были заключены договоры подряда от 16.06.2014 № 10 с ООО «Консонанс», от 16.06.2014 № 21 с ООО «Строитель», от 01.07.2014 № 12 с ООО «Восемнадцать десять», от 13.10.2014 № 28 с ООО «Гемма», по условиям которых подрядчики приняли на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договоров работы в строящемся коттеджном поселке «Малая Малиновка», застройщиком которого является должник.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетам-фактурам, счетам на оплату, ООО «Консонанс» выполнило работы на сумму 10 390 608 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), общая стоимость - 12 260 917 руб. 44 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2014 усматривается, что Обществом произведена оплата работ на сумму 11 767 000 руб., задолженность Общества составила 493 917 руб. 44 коп.

ООО «Строитель» выполнило работ на сумму 12 692 380 руб. без учета НДС, общая стоимость, подлежащая оплате, составила 14 943 202 руб. 96 коп.

ООО «Восемнадцать десять» выполнило работ на сумму 3 711 077 руб. без учета НДС, общей стоимостью 4 379 070 руб. 86 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 усматривается, что Обществом произведена оплата на сумму 4 235 000 руб., задолженность Общества составила 144 070 руб. 86 коп.

ООО «Гемма» выполнило работ на сумму 2 094 719 руб. без учета НДС, общей стоимостью 2 471 768 руб. 42 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 усматривается, что Обществом произведена оплата на сумму 1 770 000 руб., задолженность Общества составила 701 768 руб. 42 коп.

Таким образом, в процедуре наблюдения в пользу ООО «Консонанс», ООО «Восемнадцать десять» и ООО «Гемма» выплачено 17 772 000 руб.

ООО «Консонанс» и ООО «Восемнадцать десять» уведомлениями от 15.12.2014 и 23.12.2014, соответственно, уведомили Общество об уступке прав требований оставшейся задолженности по договорам подряда от 16.06.2014 № 10 (493 917 руб. 44 коп.) и от 01.07.2014 № 12 (144 070 руб. 86 коп.) ООО «Строитель».

В отношении Общества 24.02.2015 открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Строитель» (цедент) и ООО «Гарант-Строй» (цессионарий) 01.06.2015 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования следующих задолженностей Общества: по договору от 16.06.2014 № 21 в размере 14 977 008 руб. 40 коп., от 01.07.2014 № 12  в размере 144 070 руб. 86 коп., от 16.06.2014 № 10 в размере 493 917 руб. 44 коп., всего 15 614 996 руб. 70 коп.

ООО «Гарант-Строй» (цедент) в период с 09.11.2015 по 28.12.2015 заключило четыре договора уступки прав (цессии), по которым передало права требования части задолженности с Общества: от 09.11.2015 № 3/Ц с ООО «Позитрон» на сумму 1 835 000 руб., от 12.11.2015 № 4-Ц с ООО «Ронда» на сумму 680 000 руб., от 23.11.2015 № 2315У, заключенный с ООО «Яшма» (цессионарий), на сумму 1 965 000 руб.; от 28.12.2015 № 6-Ц, заключенный с ООО «Факт» (цессионарий), на сумму 2 500 000 руб.

В период конкурсного производства с 11.06.2015 по 06.04.2016, как полагает Банк, была произведена оплата 14 584 852 руб. 16 коп. в пользу ООО «Гемма», ООО «ГарантСтрой», ООО «Позитрон», ООО «Яшма», ООО «Ронда», ООО Факт».

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. мер по оспариванию сделок произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы Общества на сумму стоимости выполненных работ. Также заявитель полагал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанных выше договоров, конкурсный управляющий не имел права производить расчеты по ним, и должен был обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании. Кроме того, по мнению заявителя, подписав акты сверок взаимных расчетов, конкурсный управляющий Драбкин В.Э. осуществил признание долга. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о неотражении сведений о расходовании денежных средств в отчете конкурсного управляющего уже был предметом рассмотрения, в отношении сделок кредитор не привел достаточных аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для их оспаривания и оспаривания произведенных в рамках их исполнения выплат, не представил доказательства того, что фактически работы не были выполнены, а также не аргументировал причину, по которой сам не оспорил сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заключение договоров подряда и договоров цессии и их исполнение в процедуре наблюдения и конкурсного производства не свидетельствует об их недействительности и о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по их оспариванию, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не наделен обязанностью по оспариванию всех сделок должника, более того, преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок должника может свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кредитором не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника, как и не приведены достаточные доказательства того, что спорные сделки отвечали совокупности условий, необходимой для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо на ином основании. 

Неоднократная уступка прав требований и факт создания контрагентов по спорным договорам за несколько месяцев до заключения спорных договоров не являются достаточными основаниями для вывода о необходимости оспаривания договоров подрядов, а также произведенных платежей.

В рамках настоящего обособленного спора Банк не привел оснований для оспаривания сделок, из которых бы очевидно следовало, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с соответствующими требованиями.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника фактов нарушения закона, прав и интересов кредиторов и должника. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка об экономической необоснованности заключения договоров подряда, поскольку формирование цены продажи имущества должника в конкурсном производстве не зависит от его волеизъявления, ввиду того, что имущество реализуется посредством торгов. При этом более низкая стоимость реализации имущества должника по отношению к рыночной стоимости является обычным условием такой реализации.

Банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Драбкина В.Э. о том, что в результате привлечения подрядчиков и устранения неполадок у должника появилась возможность передачи имущества инвесторам и его последующей реализации, что привело к уменьшению общего количества кредиторов – физических лиц и значительному уменьшению кредиторской задолженности.

Банк не представил доказательств того, что подрядчики не выполняли соответствующие работы. Кроме того, Банк не приводил соответствующие доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-24263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова