АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8589/24

24 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» о взыскании неустойки по договору № 36/2021 транспортной экспедиции от 19.04.2021 в размере 704000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 259,24 руб.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований, в случае удовлетворения иска ООО «ФЛК» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, из расчета за 22 вагона, до 33000 руб. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенным и необоснованным.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором ООО «СМ-ИНЖ» поддержаны заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2024.

14.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

19.04.2021 между ООО «СМ-ИНЖ» (истец, клиент) и ООО «ФЛК» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 36/2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента, согласно приложению № 1, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявке клиента, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Экспедитор обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложении к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, экспедитор принял на себя обязательство уведомить клиента об отравлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, а также предоставить номера вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав (п. 3.1.8 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора, клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка). Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

- трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для крытых вагонов);

- двух суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для полувагонов);

- трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для платформ).

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Неполные сутки оплачиваются как полные.

В силу п. 9.4 договора, для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи и/или электронной почте.

Согласно счетам № 9 от 19.04.2021, № 33 от 16.09.2021, № 34 от 16.09.2021, № 43 от 28.09.2021, № 45 от 28.09.2021, № 53 от 13.10.2021, № 55 от 18.10.2021, № 57 от 20.10.2021, № 65 от 01.11.2021, ООО «СМ-ИНЖ» оплатило ООО «ФЛК» стоимость услуг по предоставлению вагонов.

Как указал истец, имело место предоставление ООО «ФЛК» неверных номеров вагонов, что следует из электронной переписки сторон в рамках исполнения вышеуказанного договора и подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами № 43 от 29.10.2021, № 57 от 19.11.2021, № 74 от 30.11.2021, № 75 от 02.12.2021, № 81 от 21.12.2021, № 84 от 21.12.2021, № 87 от 30.12.2021, № 13 от 09.03.2022, № б/н от 13.12.2022.

В связи с вышеизложенным, клиент достоверно не знал номера прибывших вагонов, что повлекло за собой простой вагонов, задолженность за который была взыскана ООО «ФЛК» в судебном порядке в рамках дела № А53-32861/22.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

По расчету истца размер неустойки по п. 5.17 договора составил 704000 руб. из расчета за 128 вагонов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 исх. № 24-00101 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему: ответчик считает, что настоящий предмет спора связан в документальном и правовом значении с судебными спорами между теми же лицами в рамках дел № А53-32861/22 и № А53-11757/23, которые рассмотрены в настоящее время, обстоятельства дела уже подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области. К данному иску истцом приложены те же доказательства, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в вышеуказанных судебных делах. В настоящем исковом заявлении истец заявляет о взыскании неустойки по п. 5.17 (неверное предоставление номеров вагонов) за те вагоны, которые ему не были предоставлены в пользование, за которые он не оплачивал стоимость услуг. Ответчик пояснил, что в электронных письмах, на которые ссылается истец в иске, помимо номеров вагонов фактически предоставленных ему и отраженных потом в актах об оказанных услугах, также указаны номера порожних (пустых) вагонов, находящихся недалеко или на станции отправления, которые истец мог бы взять под погрузку. Однако истец оформлял заявки формы ГУ-12 не на все предлагаемые ответчиком ему под погрузку вагоны, а частично, в связи с чем в электронных письмах и отражены номера вагонов, которые фактически не оформлялись истцом в заявках и не были им использованы. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет на сумму 121000 руб., обоснованный тем, что истцом отражен в расчете неустойки один и тот же вагон по несколько раз, что противоречит п. 5.17 договора, которым предусмотрено, что штраф уплачивается в размере 5500 руб. за каждый вагон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит как условия договора оказания услуг (в части предоставления вагонов), так и договора транспортной экспедиции (в части оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет клиента, согласно приложению № 1, выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в объемах и по направлению согласно заявке клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а также услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, экспедитор принял на себя обязательство уведомить клиента об отравлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, а также предоставить номера вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав (п. 3.1.8 Договора).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены счета № 9 от 19.04.2021, № 33 от 16.09.2021, № 34 от 16.09.2021, № 43 от 28.09.2021, № 45 от 28.09.2021, № 53 от 13.10.2021, № 55 от 18.10.2021, № 57 от 20.10.2021, № 65 от 01.11.2021, акты о предоставлении вагонов, подписанные сторонами № 43 от 29.10.2021, № 57 от 19.11.2021, № 74 от 30.11.2021, № 75 от 02.12.2021, № 81 от 21.12.2021, № 84 от 21.12.2021, № 87 от 30.12.2021, № 13 от 09.03.2022.

В связи с неверным предоставлением ответчиком номеров вагонов истец в соответствии с п. 5.17 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 704000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

Факт предоставления ответчиком неверных номеров вагона подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Проверив, представленный истцом, расчет пени, суд признает его составленным арифметически и методологически верным.

При этом, доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что настоящий предмет спора связан в документальном и правовом значении с судебными спорами между теми же лицами № А53-32861/22 и № А53-11757/23, которые рассмотрены в настоящее время, обстоятельства дела уже подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем, предмет и основание исковых требований по делам № А53-32861/22, № А53-11757/23, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области отличаются от предмета спора и оснований иска по настоящему делу.

Так, предметом спора по делу № А53-32861/22 по иску ООО «СМ-ИНЖ» к ООО «ФЛК» являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме  8989610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 891532,26 руб., то есть ООО  «СМ-ИНЖ» оплатило авансовых платежей больше, чем было оказано услуг ООО «ФЛК».

Предметом спора по делу № А53-11757/23 являлось взыскание неустойки по договору № 36/2021 от 19.04.2021 за непредоставление ООО «ФЛК» номеров вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав согласно п. 3.1.8 договора в сумме 1867500 руб., ответственность за которое предусмотрена п. 5.16 договора в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки непредоставления номеров вагонов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки по договору  транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021 в размере 704000 руб. за неверное предоставление номеров вагонов, ответственность за которое предусмотрена п. 5.17. договора в виде  штрафа в размере 5500 руб. за каждый вагон.

В данном случае, неверное предоставление ООО «ФЛК» вагонов повлекло за собой простой вагонов по вине ООО «СМ-ИНЖ», задолженность за который была взыскана ООО «ФЛК» в судебном порядке по делу № А53-32861/22, где ООО «ФЛК» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «СМ-ИНЖ» задолженности за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в общей сумме 2810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.10.2023 в размере 255017,13 руб.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что истец оформлял заявки формы ГУ-12 не на все предлагаемые ответчиком ему под погрузку вагоны, а частично, в связи с чем в электронных письмах и отражены также номера вагонов, которые фактически не оформлялись истцом в заявках и не были им использованы.

Суд отмечает, что не согласовано условие, согласно которому подсыл порожних вагонов осуществляется только после подачи ГУ-12. В соответствии с п. 3.3.2 договора, напротив, установлено, что подсыл порожних вагонов экспедитора под погрузку на станции клиента осуществляется за счет экспедитора после подачи ГУ-12 и/или заявки на перевозку экспедитору от клиента. Таким образом, ответчик, в силу п. 3.1.8 договора, был обязан осуществить поиск вагонов и предоставить их истцу в течение пяти рабочих дней с даты оплаты счета.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.1.8 договора и несвоевременном предоставлении истцу номеров вагонов, истец не мог знать о подаче вагонов на станцию и в связи с чем истцом была взыскана с ООО «ФЛК» неустойка по п. 5.16 договора в виде штрафа в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки непредоставления номеров вагонов в рамках дела № А53-11757/23.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные доводы ответчика о том, что предмет спора связан в документальном и правовом значении с судебными спорами между теми же лицами № А53-32861/22 и № А53-11757/23, не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В договоре сторонами предусмотрена ответственность как за нарушение экспедитором условий п. 3.1.8 договора в виде неустойки в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки непредоставления вагонов (п. 5.16 договора), так и предусмотрена ответственность за неверное предоставление номеров вагонов, за которые экспедитор обязан оплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон (п. 5.17 договора).

То есть, условиями договора предусмотрена различная ответственность за различные нарушения обязательств экспедитора по договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Относительно довода ответчика о том, что в расчете неустойки несколько раз повторяются номера одних и тех же вагонов, истец пояснил, что данные неверные номера вагонов сообщались ответчиком истцу неоднократно, что следует из электронной переписки сторон, приложенной в материалы дела и эти номера вагонов не соответствовали действительно предоставленным ООО «ФЛК» номерам вагонов в распоряжение ООО «СМ-ИНЖ».

Как установлено судом и установлено материалами дела, номер вагона 61714283 указан ответчиком в дислокации от 25.10.2021, от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 08.11.2021.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку повторяющиеся номера вагонов указаны в дислокациях, датированных разными числами, принимая во внимание буквальное значение условий п. 5.17 договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за каждый вагон за каждый факт неверного предоставления.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. 

В данном случае, размер предъявленного к взысканию штрафа не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании неустойки по договору № 36/2021 транспортной экспедиции от 19.04.2021 в размере 704000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд признает его подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 27/10-ЮЛ от 27.10.2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оказать юридические услуги: устное и письменное консультирование, составление искового заявления и других документов правового характера, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «СМ-ИНЖ» к ООО «ФЛК» о взыскании штрафа по п. 5.17 договора транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021 (пункт 1.1).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определена в размере 60000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 15.11.2023 № 7857 на сумму 60000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из договора, в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя были включены услуги по консультированию заказчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. 

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В обоснование указанного довода ответчик указал, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку судебная практика по аналогичному спору сформирована.

Суд также учитывает ссылку истца на утверждение Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области на 2022 год.

Истец указал, что средняя стоимость оплаты труда адвоката в 2022 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составила 70000 руб.

В рассматриваемом случае при цене иска 704000 руб. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательного характера для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем истца, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 25000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Оценивая заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в сумме 259,24 руб., учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате почтовых расходов понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом заявлено и удовлетворено судом ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 17080 руб., уплаченной по платежному поручению № 339 от 31.01.2023 на сумму 22520 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 17080 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 36/2021 транспортной экспедиции от 19.04.2021 в размере 704000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17080 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5440 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 №339.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина