Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-3517/2020

18 мая 2020 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (614058, 

<

...> кв. офис 203; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Авто» (61776, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на аренду транспортных средств с экипажем №03/09 от 15.09.2017 за период с 17.07.2019 по 30.01.2020 в сумме 329 580 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

        21.04.2020 судом принята резолютивная часть решения.

        27.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Авто» (далее – ООО «Универсал - Авто», ответчик) о взыскании                                     неустойки  по договору № 03/09 на аренду транспортных средств с экипажем от 15.09.2017 в размере 329 580 руб. 16 коп. за период с 17.07.2019 по 30.01.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело впорядке упрощенного производства без вызова сторон после истечениясроков, установленных судом для представления доказательств и иныхдокументов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.02.2020 г.

Указанное определение истцу и  ответчику  было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, ими получено.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 21.02.2020 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Транссервис» (арендодатель) и                                ООО «Универсал - Авто» (арендатор) заключен договор № 03/09 на аренду транспортных средств с экипажем (далее – договор), в соответствии с условиями, которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее – транспорт), согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 2 к договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору  своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Транспорт передан арендатору 15.09.2019 по акту приема-передачи техники, подписанному обеими сторонами (приложение № 4).  

Размер арендной платы определяется в соответствии с тарифами в приложении № 1, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой часть настоящего договора (п.2.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится арендатором по факту оказанных услуг в течение                                  60 календарных дней после выставления счета арендодателя, оформленного на основании подписанного арендатором акта оказанных услуг и реестра путевых листов (или ТТН), если иное не будет определено сторонами при согласовании разовой или аварийной заявки.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, установленных в п.3.2 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Авто» (далее - ООО «Универсал-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору   аренды транспортных средств с экипажем от 15.09.2017 № 03/09  в размере 3 342 313 руб. 56 коп., неустойки за период с 07.01.2018 по 16.07.2019 в размере 239 469 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Универсал-Авто» к ООО «Транссервис» о взыскании 8 400 000 руб. неустойки за нарушение условий договора  аренды транспортных средств с экипажем от 15.09.2017 № 03/09.

Решением арбитражного суда от 06.10.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены. С ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Транссервис» взыскана задолженность в размере 3 342 313 руб. 56 коп., неустойка в размере 239 469 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Универсал-Авто» отказано.

Истец в иске ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19978/2019 с ответчика в пользу истца взыскана в частности неустойка за общий период с 07.01.2018 по 16.07.2019 в размере 239 469 руб. 33 коп.

Окончательно сумма задолженности была погашена ответчиком после предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание суммы задолженности по делу № А50-19978/2019.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.7 договора за № 03/09 от 15.09.2017 за период с 17.07.2019 по 30.01.2020 в размере 329 580 руб. 16 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А50-19978/2019 с участием тех же лиц,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном  им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п.  8.7 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.02.2020, заключенный между ООО «ТрансСервис» (Заказчик) и ООО «Профит» (Исполнитель), акт № 0009 от 14.02.2020, платежное поручение № 172 от 12.02.2020.

Согласно п. 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить подготовку и представление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании с ООО «ТрансСервис» неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 03/09 от 15.09.2017, рассчитанной за период с 17.07.2019 по 30.01.2020 в размере 329 580 руб. 16 коп. и государственной пошлины.

В силу п. 3 договора Исполнитель обязуется обеспечить подготовку и представление в суд искового заявления; изучение имеющихся у Заказчика доказательств, включая письменные  документы, относящиеся к предмету спора; формирование схемы защиты интересов Заказчика по спору, согласование ее с Заказчиком; предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования – Заказчик обязуется выдать сотрудника либо привлеченным специалистам Исполнителя необходимые доверенности на представление его интересов; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов (для работы по указанному иску со стороны Исполнителя назначена ФИО1).

Стоимость услуг, согласно п. 6 договора, составляет 30 000 руб.

ООО «ТрансСервис» уплатило за оказанные юридические  услуги  30  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 12.02.2020.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на  усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика  судебных расходов в заявленном размере   30  000 руб.,  заявленная истцом  к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, отвечает критериям разумности.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 329 580 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 592 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья          О.В. Кудинова