Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72077/2023

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН АВТО ТРАНС" (188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ДОКТОРА СОТНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (167981, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, 3-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН АВТО ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50: асфальтосмесительная установка РТ-50 в согласованной комплектации.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, просил приобщить в материалы дела протокол осмотра доказательств от 29.12.2023, а также доказательства его направления 09.01.2024 в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайства сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

19.07.2016 между ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" (Сторона 1) и АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (Сторона 2) заключен Договор №ХР-КДК/РТ-50, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 осуществляет временное владение и пользование асфальтосмесительной установкой РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной в приложении №1.

Согласно п. 1.2 договора состояние Техники: на момент подписания настоящего  договора полностью укомплектована, в т.ч. дополнительным оборудованием, находится в технически исправном состоянии, с полным комплектом технической документации.

В соответствии с п. 1.3 Договора Сторона 2 обязуется обеспечить сохранность техники по месту ее нахождения в том состоянии, в котором техника получена от истца.

Согласно п.2 договора местонахождения техники: Республика Коми Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента пока Сторона 1  не откажется от договора в порядке п.6.1 настоящего  договора.

В силу пункта 4.1, 4.2.1  Договора Сторона 1 обязуется передать Технику по акту приема-передачи, Сторона 2 обязуется принять технику по акту  приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.2.2 Сторона 2 обязуется обеспечить сохранность Техники в том состоянии. в котором она передана Стороной 1.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Сторона 2 обязуется обеспечить  доступ к Технике в любое время для ее осмотра.

Согласно пункту 4.4 Договора размер вознаграждения и порядок расчетов за оказываемые услуги ответчика согласовывается сторонами дополнительно, исходя из срока хранения и расходов на хранение. Такое вознаграждение не может быть меньше расходов на хранение техники, подтвержденных ответчиком.

19.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что  в соответствии с договором  №ХР-КДК/РТ-50 от 19.07.2016 Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла асфальтосмесительную установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) на хранение  в следующей комплектации: 

 

1

Асфальтосмесительная установка РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч)

1 комп

1.1

РТ-50 14.00.000 Агрегат питания

1

1.1.1

РТ-50 14.04.000 Блок

1

1.1.2

РТ-50 14.05.000 Блок

1

1.1.3

РТ-50 14.06.000 Блок

1

1.1.4

РТ-50 14.07.000 Блок

1

1.1.5

РТ-50 10.09.000 Конвейер горизонтальный

1

1.2.

PТ-50 00.07.000 Конвейер наклонный

1                 

1.3.

РТ-508 20.00.000 Агрегат сушильный (на жидком топливе)

1

1.3.1

РТ-5068 49.01.000 Блок фильтров

1

1.4.

РТ-50 40.00.000 Агрегат смесительный

1

1.4.1.

РТ-50 41.00.000 Элеватор

1

1.4.2.

РТ-50 47.00.000/00.000 Блок верхний                                               1

1.4.3.

РТ-50 45.00.000 Блок нижний

1

1.4.4.

П4.00.000 Грохот ФИО3

1

1.5.

РТ-50 03.00.000 Агрегат минерального порошка

1

1.6.

РТ-50 52.00.000 Агрегат готовой смеси

1

1.7.

РТ-50 15.00.000 ФИО4 оператора (релейноконтактная СУ)

1

1.8.

Битумное хозяйство РТ-50 (комплект)

1

1.8.1.

РТ-50 85.00.000 Нагреватель битума (на жидком топливе)

1         

1.9.

РТ-50 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки

1

1.10.

Опоры мобильные (комплект)

1

1.11.

СО-15 Тепловой масляный нагреватель (на жидком топливе)

1

1.12.

Электрооборудование и кабельная продукция (комплект)

1

 

06.02.2023 истец направил ответчику письмо за исх.№021 с просьбой предоставить сведения о состоянии техники, ее месте нахождения и условиях эксплуатации.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, истец направил ответчику телеграмму - требование от 10.07.2023 о возврате имущества, переданного на хранение по спорному договору.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС"  в арбитражный суд с    иском об обязании АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить переданное на хранение в соответствии с Договором  №ХР-КДК/РТ-50 от 19.07.2016 указанное имущество.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у него спорной Техники, о непризнании заключения Договора №ХР-КДК/РТ-50 от 19.07.2016, указывая на то, что истец не представил оригинал названного Договора, в материалы дела имеется лишь его копия. Кроме того ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность истцу  спорной Техники, а также доказательств оплаты  истцом вознаграждения по договору  за  услуги хранения. 

Вместе с тем ответчик дополнительно  пояснил, что АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" владело указанной Техникой в период с 15.09.2011 по 18.07.2016  на основании договора аренды №КДК-УДГ7РТ-50 от  15.09.2011, заключенного между ООО УМиАТ «Дивный град» (Арендодатель) и ОАО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (Арендатор), согласно предмету, которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) асфальтобетонную установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной в Приложении №1. Согласно п. 1.4. Договора Имущество передается по юридическому адресу Ответчика (Республика Коми).

Срок действия договора аренды №КДК-УДГ7РТ-50 от  15.09.2011 в редакции п.3 Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору, установлен с 15.09.2011 по 31.10.2016. 

18.07.2016  между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды №КДК-УДГ/РТ-50, осуществлена фактическая передача (возврат) Арендатором асфальтобетонной установки РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в согласованной в Спецификации №1 к договору, комплектации. При этом, как указывает ответчик, сведения даты выпуска установки и ее состояние (новое, б/у и т.д.) в договоре не содержатся.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец  не отрицает факт владения ответчиком спорной Техники на основании договора аренды №КДК-УДГ7РТ-50 от  15.09.2011. При этом ответчик указал, что 01.07.2016 между ООО УМиАТ «Дивный град» (Арендодатель) и АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" заключено  дополнительное соглашение, согласно п.4 которого стороны дополнили условия данного договора аренды пунктом 10.6 следующего содержания: «К моменту окончания срока действия настоящего договора Арендодатель обязан  подготовить все необходимые документы и условия для продажи арендованного имущества Арендатору или иному указанному Арендатором лицу».

16.06.2016 года между ООО УМиAT «Дивный град» (Продавец) и ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" (Покупатель)  был заключен договор купли-продажи №КП/РТ-50. Предметом договора являлось спорная Техника.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи  продавец подтверждает, что отчуждаемая по настоящему договору Техника, принадлежит Продавцу на праве собственности, находится по адресу:  Республика Коми Усть-Куломский район, село Усть-Кулом. 

В соответствии с п.1.7 договора Покупателю известно качество, состояние и комплектность Техники, претензий к Продавцу Покупатель не имеет, Техника используется (эксплуатируется) по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ один из филиалов ответчика расположен по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

01.07.2016 между ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС"  и  ООО «УМиАТ «Дивный град» было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи.

18.07.2016, т.е. в день заключения между ООО УМиАТ «Дивный град» и АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" Соглашения о расторжении договора аренды №КДК-УДГ/РТ-50  между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» и ООО «УМиАТ «Дивный град», АО «ДЭУ №3», ООО «УHP «ДГ», ООО «УНР №911» было заключено соглашение об отступном, в рамках которого ООО «УМиАТ «Дивный град» передало по передаточному акту в качестве отступного АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» спорную Технику (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50,  год выпуска 2011).

19.07.2016 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» (арендодатель) и ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС" (Арендатор) был заключен договор аренды №АТ-19-07/2016 специализированного транспорта. В перечень передаваемого транспорта входило и спорное имущество (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50).

В связи с тем, что фактически имущество с 2011 года находилось постоянно у ответчика (Республика Коми), 19.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №ХР-КДК/РТ-50 имущества. Пунктом 2 Договора сторонами определено место нахождения техники: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

В рамках процедуры принудительной ликвидации 17.08.2018 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) после расчетов с кредиторами в соответствии с п. 8 ст. 63, ст.ст. 382, 387 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 24 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 189.101 Закона «О несостоятельности (банкротства)» передал Акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») как единственному участнику (акционеру/учредителю) все права требования банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по всем обязательствам, в том числе по договору аренды №АТ-19-07/2016, о чем были подписаны соответствующие акт №10 и №11 от 17.08.2018.

11.10.2023 года между ООО "ЛЕН АВТО ТРАНС"  и АО «ФОРУС Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было заключено мировое соглашения в рамках дела №А56-117294/2022, которым Банк передал Истцу право собственности на Имущество (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50, п.26 перечня Техники).

Таким образом, на момент заключения договора хранения истец владел имуществом на основании договора аренды №АТ-19-07/2016. Впоследствии право пользования по договору аренды фактически перешло на право собственности, и на сегодняшний момент истец является собственником имущества на основании заключенного мирового соглашения от 11.10.2023, утвержденного Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа по делу №А56-117294/2022 от 02.11.2023.

При этом истец  также указал, что  спорная Техника с 2011 года постоянно находится у ответчика на территории Республики Коми, с. Усть-Кулом. Факт нахождения у ответчика, а также использование (эксплуатация) ответчиком спорной Техники, по мнению истца, подтверждается письменными  пояснениями бывшего генерального директора ООО УМиАТ «Дивный град» ФИО5, а также сведениями из открытых источников данных, а именно с сайта: https://zakupki.gov.ru, где ответчик  производил  закупки (извещения о закупке №32211465397, №2220651128, №32312363418/23) на поставку запасных частей и деталей для асфальтобетонного завода РТ-50.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик в возражениях от 18.12.2023 ответчик считает, что письменные пояснения ФИО5 и истца разняться относительно спорной Техники в части комплектации, наименованию Техники, его стоимости, документации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того ответчик также указал, что  перечисленные истцом закупки достоверно не подтверждают, что закупки ответчиком производились  для нужд асфальтобетонного завода РТ-50, находящегося в Усть-Куломском районе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорной Техники подтверждается представленными в материалы дела копиями: Договора хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, актом приема-передачи от 19.07.2016, подписанными обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена в качестве  факта передачи истцом на хранение ответчику спорной Техники копия Договора хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, а также  копия акта приема-передачи от 19.07.2016, подписанные обеими сторонами, которые содержат сведения о передаче истцом ответчику на хранение асфальтосмесительной установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной сторонами в  названном договоре и  акте приема-передачи Техники.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а также подписей в них ответчиком в суд в порядке ст.161 АПК РФ не подавалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела копия Договора хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, а также  копия акта приема-передачи от 19.07.2016 могут быть сфальсифицированы.

Таким образом, договор хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, а также  акт приема-передачи  от 19.07.2016 являются допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая подтвержденный вышеуказанными документами факт  принадлежности спорной Техники ООО  "ЛЕН АВТО ТРАНС", передачи ее истцом на основании договора от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50 на хранение ответчику, а также принимая во внимание, что ответчик уклонился от ее возврата по требованию истца от 10.07.2023 с хранения, доказательств отсутствия  данной Техники у ответчика в материалы дела не представлены, при этом согласно сведениям из открытых источников данных, размещенных на сайте: https://zakupki.gov.ru, подтверждается факт нахождения у ответчика, а также использование (эксплуатация) им данной Техники (асфальтосмесительного завода РТ-50), для которой АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" осуществлялись закупки запасных частей, суд,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований  об обязании ответчика возвратить истцу  переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН АВТО ТРАНС" имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи от 19.07.2016 по договору хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, а именно: асфальтосмесительную установку РТ-50 в следующей комплектации: 

1

Асфальтосмесительная установка РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч)

1 комп

1.1

РТ-50 14.00.000 Агрегат питания

1

1.1.1

РТ-50 14.04.000 Блок

1

1.1.2

РТ-50 14.05.000 Блок

1

1.1.3

РТ-50 14.06.000 Блок

1

1.1.4

РТ-50 14.07.000 Блок

1

1.1.5

РТ-50 10.09.000 Конвейер горизонтальный

1

1.2.

PТ-50 00.07.000 Конвейер наклонный

1                 

1.3.

РТ-508 20.00.000 Агрегат сушильный (на жидком топливе)

1

1.3.1

РТ-5068 49.01.000 Блок фильтров

1

1.4.

РТ-50 40.00.000 Агрегат смесительный

1

1.4.1.

РТ-50 41.00.000 Элеватор

1

1.4.2.

РТ-50 47.00.000/00.000 Блок верхний                                               1

1.4.3.

РТ-50 45.00.000 Блок нижний

1

1.4.4.

П4.00.000 Грохот ФИО3

1

1.5.

РТ-50 03.00.000 Агрегат минерального порошка

1

1.6.

РТ-50 52.00.000 Агрегат готовой смеси

1

1.7.

РТ-50 15.00.000 ФИО4 оператора (релейноконтактная СУ)

1

1.8.

Битумное хозяйство РТ-50 (комплект)

1

1.8.1.

РТ-50 85.00.000 Нагреватель битума (на жидком топливе)

1         

1.9.

РТ-50 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки

1

1.10.

Опоры мобильные (комплект)

1

1.11.

СО-15 Тепловой масляный нагреватель (на жидком топливе)

1

1.12.

Электрооборудование и кабельная продукция (комплект)

1

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН АВТО ТРАНС" 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.