АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15970/2018

город Кемерово

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,                   г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 757 086 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 11 от 09.11.2018, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № 13 от 03.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о взыскании 757 086 руб. 89 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку предприятие в рассматриваемый период с 01.01.2018 по 19.04.2018 оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам ниже экономически обоснованным,  оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве ответчика на иск также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МП «ГУЖКХ» и ООО «Управляющая компания «Жилищник» заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) от 05.09.2017 с целью обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.5 ориентировочная стоимость 1 Гкал составляет 1 609 руб., стоимость 1 м3 горячей воды составляет 162 руб.

В части оплаты стоимости коммунальных ресурсов ООО «Управляющая компания «Жилищник» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Между тем, размер платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 7/79 от 26.09.2013 25.06.2015 составляет - 57,19 руб./м3 за горячее водоснабжение, 825,41 руб./Гкал за отопление.

Таким образом, размер платы граждан за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения установлен значительно ниже тех затрат, которые понес истец в указанный период.

В связи с этим у МП «ГУЖКХ» возникли убытки в виде вышеуказанной разницы в цене за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления. 

Для возмещения недополученных доходов в связи с фактически реализованным населению объемом коммунальных услуг за период с 01.01.2018  по 19.04.2018 МП «ГУЖКХ» предъявило сумму в размере 757 086 руб. 89 коп., предоставив в Комитет акты выполненных работ, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также расчеты размера субсидий.

Поскольку в возмещении указанных средств было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (получена 01.06.2018 вх. № 205) о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на период с 01.01.2018 по 19.04.2018 тарифы истцу установлены не были, несмотря на то, что он с 01.01.2018 приступил к оказанию услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения населению муниципального образования.

Непосредственно для МП «ГУЖКХ» постановлением РЭК Кемеровской области от 19.04.2018 № 73 были утверждены тарифы на коммунальные услуги с 20.04.2018. 

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие утвержденных тарифов в определенный период времени само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах.

Поскольку истец в спорный период осуществлял снабжение населения отоплением и горячей водой на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также расчеты размера субсидий за спорный период. 

Таким образом, фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается документами представленными истцом, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, убытки в размере 757 086 руб. 89 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 142 руб. отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство» 757 086 руб. 89 коп. убытков, 18 142 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                      Ю.С. Камышова