ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21514/2019

Дело № А40-23625/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты апартамента за каждый день просрочки в размере 400 012,90 долларов США, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.20992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителя, на который ссылается кредитор, а именно в эквиваленте 20 006,45 долларов СШАпо делу № А40-23625/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.07.2017Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ООО «МИРА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 41. 

26.10.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 031,35 долларов США и 50 000 руб. 00 коп. из них: 

Сумма уплаченного обеспечительного взноса в соответствии с условиями предварительного договора в размере, эквивалентном 400 012,90 долларов США; 

Сумма неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты апартамента за каждый день просрочки в размере 400 012,90 долларов США, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.20992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителя, на который ссылается кредитор, а именно в эквиваленте 20 006,45 долларов США;

Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ сумма требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности составила, 63 600 692 руб. 26 коп., из которых:

Уплаченная по договору суммы в размере 400 012,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 25 444 900 руб. 70 коп.; 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств 400 012,90 долларов США х 384 дня (период просрочки) х 0,005 = 768 247,7 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 48 821 142 руб. 61 коп.;

 Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, установленных законом, в размере эквивалентном 20 006,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 12 710 149 руб. 90 коп.

 Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года суд включил в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ФИО2 в размере 12 600 406 руб. 91 коп. – основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – моральный вред в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты апартамента за каждый день просрочки в размере 400 012,90 долларов США, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.20992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителя, на который ссылался кредитор -отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 31.07.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу –удовлетворить требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов: уплаченной по договору суммы в размере 400 012,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 25 444 900 руб. 70 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400 012,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 25 444 900 руб. 70 коп.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите правпотребителей в размере 20 006,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 12 710 149 руб.90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего: 63 600 692 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИРА» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного были неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, также указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание решение Савеловского районного суда по делу №2-7767/16, вступившее в законную силу с учетом изменений Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 02.10.2017, которым установлено, что Предварительный договор от купли-продажи апартамента от 31.07.2013 является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, суд не правомерно пришел к выводу о не применении в настоящем случае к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, также судом не принято во внимание, что договором от 31.07.2013 установлены валюта цены (доллар США) и валюта платежа (рубль), ввиду чего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у должника перед кредитором не погашена задолженность в виде обеспечительного платежа в размере 12 600 406, 91 руб., а не полной стоимости в размере 400 012, 9 долларов США. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «МИРА» и ФИО2 заключен Предварительный договор от купли-продажи апартамента, согласно условиям которого Стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (далее - Основной договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Предварительного договора (апартамент, по адресу: 

<

...>, общей (ориентировочной) площадью 119,3 кв. м., а именно: 6 этаж, комната 11, антресоль 6 этажа, комната 9 (лот 3), общей продажной стоимостью 400 012,90 долларов США (п. 1.1 и 2.1 Договора). 

Согласно п. 1.3 Договора Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 31 декабря 2014 года при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также получения Продавцом соответствующих документов на Апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на Покупателя и снятия залога с Апартамента. 

В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, Основной Договор должен быть подписан Сторонами в течение 5 (пяти) дней с даты их получения Продавцом, но в любом случае не позднее 30 июня 2015 года.

 Согласно п. 2.1 Договора Общая (продажная) цена Апартамента составляет сумму в размере 400 012,90 долларов США, включая НДС 18 % в размере 61 018,92 долларов США. 

Общая (продажная) цена Апартамента подлежит уточнению Сторонами в Основном Договоре исходя из расчёта 3 353 долларов США включая НДС 18 % за один квадратный метр Апартамента. 

Согласно п. 2.3 Договора до заключения Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 400 012,90 долларов США. 

Указанный Обеспечительный платеж не является авансом или задатком. 

Оплата производится в следующем порядке: - денежные средства в размере 120 003,87 рублей оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания Предварительного договора; - в размере 280 009,03 долларов США в срок до 30.09.2013г. 

Согласно п. 2.5 Договора в случае не заключения Основного договора по вине Продавца Обеспечительный платеж возвращается Покупателю в полном объеме. Дополнительно продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 915 373 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты требования покупателя за вычетом суммы пени. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в соответствии с договором перечислила в счет оплаты обеспечительного платежа денежные средства в размере 12 600 406 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дел платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи апартамента между ФИО2 и ООО «МИРА» заключен не был. 

Таким образом, поскольку обязательством по Предварительному договору купли-продажи является заключение основного договора купли-продажи апартамента в сроки установленные сторонами, указанное обязательство исполнено не было, указанный предварительный договор купли-продажи апартамента прекратил свое действие. 

Должником ООО «МИРА» задолженность по возврату денежных средств обеспечительного платежа в сумме 12 600 406 руб. 91 рублей до настоящего времени не погашена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым заявлением – требованием. 

В части основного долга суд первой инстанции установил, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены 30.06.2015 г. 

Поскольку предварительный договор прекращен в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основанием требований кредитора могут быть только нормы ГК РФ о необоснованном обогащении, соответственно, и не подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей, соответственно не подлежат исчислению и взысканию установленные им пени и штраф. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

С учетом положения статьи 1109 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем, требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника лишь в размере фактически уплаченных денежных средств, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно в сумме 12 600 406 руб. 91 коп. 

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 70 при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношениях договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств. 

Однако, сторонами таких условий в предварительном договоре не установлено. Таким образом, поскольку обеспечительный платеж осуществлен в рублях Российской Федерации, конвертирование задолженности в доллары США судом признано правомерно необоснованно. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитором заявлено было требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности неустойки (пени) в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 400 012,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 25444900 руб. 70 коп. 

Кредитором также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы требований потребителя, установленных законом, в размере эквивалентном 20 006,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.08.2016 г. (1 доллар США = 63,5487 руб.), что составляет 12 710 149 руб. 90 коп. 

В части требования кредитора о включении в реестр кредиторов неустойки и штрафа, суд правомерно отметил, что цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Поскольку предварительный договор прекращен в силу прямого указания закона, основанием требований кредитора могут быть только нормы ГК РФ о необоснованном обогащении, соответственно, не подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей, соответственно не подлежат исчислению и взысканию установленные им пени и штраф. 

При этом суд первой инстанции учел следующее. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как видно, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи товара.

 В рассматриваемом случае обязательством должника являлось заключение основного договора, который заключен не был и возникло обязательство возвратить обеспечительный платеж. 

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, такое условие не содержит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив условия предварительного договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, предусмотренной статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кредитором также было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, поскольку судом было отказано в удовлетворения требования в части неустойки, предусмотренной статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования кредитора в части штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности квалификации Договора от 31.07.2013, данной судами общей юрисдикции при вынесении решения Савеловским районным судом по делу № 2-7767/16 и рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция, на наличие которой ссылается заявитель, заключается в установлении судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

При этом из приведенной нормы не следует, что арбитражный суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017г. по делу №33-20786/2017 установлено, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, при этом приобретатель имущества до заключения основного договора уплатил продавцу цену недвижимого имущества, указанный договор не является договором участи в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат выводам, изложенным в Апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017г. по делу №33-20786/2017.

Поскольку Предварительный договор прекратил действие, у должника ООО «МИРА» возникла обязанность возвратить кредитору полученные в счет оплаты Обеспечительного платежа денежные средства в размере 12 600 406 руб. 91 коп. рублей в разумный срок (п. 2.5 Предварительного договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

 

           И.М. Клеандров