﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3918/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца С.В. (лично) 

представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» Скобелкина А.И., по доверенности от 15.07.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А51-30463/2013 

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Нейжмака Владимира Николаевича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542,                             адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.10.2020 поступила жалоба представителя участников ООО «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича (далее – представитель участников должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. с требованием о взыскании убытков, отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 25.03.2021 апелляционные жалобы представителя участников должника на определение суда от 15.02.2021 приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19.04.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено; в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит определение суда от 15.02.2021, апелляционное постановление от 26.05.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводыо нарушении судами норм материального и процессуального права; по мнению Граца С.В., выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами. Так судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам погашения на момент рассмотрения жалобы Граца С.В. требований Банка по кредитному договору от 20.09.2010 № DA-35 в размере 17 178 617,62 руб. за счет денежных средств от реализации предмета залога, при условии отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» (далее – ООО «РОСТЭК-Опторг»). При этом, по мнению Граца С.В., возможность восстановления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника законодательством не предусмотрена; задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179 ООО «Востокпрофстрой» перед ПАО «Дальневосточный банк» не имеет. Поскольку требования Банка в настоящем деле о банкротстве погашены в полном объеме, перечисления, осуществленные в его пользу конкурсным управляющим Грачевым А.О., являлись необоснованными, однако новый конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. не принял мер, направленных на взыскание убытков с указанного лица. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа в признании полномочий Граца С.В. действовать в качестве представителя кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») ввиду ничтожности принятого участниками ООО «Грац» решения об избрании директором общества Николайчука Евгения Ивановича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020;в свою очередь сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) надлежащим образом не подтверждают полномочия руководителя действовать от юридического лица.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей», конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Нейжмака В.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; конкурсный управляющий также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном онлайн-заседании Грац С.В., представитель общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, Арбитражный суд Дальневосточного округа с учетом доводов кассационной жалобы проверил в соответствии со статьей 286 АПК РФ апелляционное постановление, не установив оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Жалоба представителя участников должника мотивирована незаконным бездействием конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившимся в непредъявлении к взысканию с предыдущего конкурсного управляющего должником Грачева А.О. убытков в размере 4 566 080 руб., причиненных обществу в результате необоснованного перечисления указанной суммы кредитору должника – ПАО «Дальневосточный банк», требования которого были погашены. 

Определением суда от 03.12.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 16 149 216,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: здание административное общей площадью 1 273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51 (далее – нежилое здание), возникшие в связи с неисполнением ООО «РОСТЭК-Опторг» обязательств заемщика по договору кредитной линии от 26.06.2012 № DA-179, исполнение которых было обеспечено как залогом имущества (по договору от 26.06.2012), так и поручительством (по договору от 26.06.2012 № DA-179-3) ООО «Востокпрофстрой».

Определением суда от 30.01.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 15 996 792,39 руб. основного долга, 1 181 825,23 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание,  возникшие в связи с неисполнением ООО «РОСТЭК-Опторг» обязательств заемщика по договору кредитной линии от 20.09.2010 № DA-35, исполнение обязательств которым было обеспечено залогом имущества ООО «Востокпрофстрой» по договору от 23.09.2012.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Грачевым А.О. указанное имущество было реализовано, вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 9 862 155 руб. направлены на погашение задолженности перед Банком.

Представитель участников должника в рассматриваемой жалобе со ссылкой на абзац девятый пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указал, что конкурсный управляющий Грачев А.О. должен был удовлетворить требования залогового кредитора – Банка и исключить их из реестра требований кредиторов. Между тем, конкурсным управляющим Грачевым А.О. после реализации залогового имущества и направления Банку выручки от его продажи требования ПАО «Дальневосточный банк»из реестра требований кредиторов должника исключены не были, в последующем он направил Банку дополнительно денежные средства в размере 4 566 080 руб., чем нарушил права кредиторов и должника, а ПАО «Дальневосточный банк», получив денежные средства, направил их на гашение задолженности по договору поручительства от 26.06.2012 № DA-179-3.

В рамках настоящего банкротного дела при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Доскала С.М. судом апелляционной инстанции установлено, что им уведомлением от 17.01.2019 исх. № 1 признаны погашенными требования залогового кредитора ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. на основании абзаца девятого пункта 20 Постановления № 58 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020). 

Принимая во внимание, что ПАО «Дальневосточный банк» являлся залогодержателем объекта недвижимого имущества, залог которого обеспечивал исполнение обязательств по двум кредитным договорам от 20.09.2010 № DA-35, от 26.06.2012 № DA-179, в отсутствие изменения сторонами предусмотренного законом порядка очередности погашенияза счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил первым  (по кредитному договору от 20.09.2010 № DA-35), и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, действия конкурсного управляющего Доскала С.М. в части признания требований Банка на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» признаны незаконными.

Поскольку требования Банка, основанные на кредитном договоре  от 26.06.2012 № DA-179, обеспеченные как залогом имущества ООО «Востокпрофстрой», так и его поручительством, не были погашены за счет залогового имущества должника, кредитор имеет право на их удовлетворение в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения пропорционально суммам их требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о полном погашении требований Банка не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. 

Так как в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных Грачевым А.О. нарушениях при последующем погашении требований Банка по договору от 26.06.2012 № DA-179, доводы представителя участников должника о незаконности совершенных им перечислений на сумму 4 566 080 руб., о причинении в результате их совершения убытков ООО «Востокпрофстрой», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные апелляционным судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Доскалом С.М. при ведении реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» в части отражения сведений о наличии (отсутствии, погашении) требований ПАО «Дальневосточный банк», изменения, вносимые в него в последующем, направлены на приведение сведений, отраженных в нем, в соответствие с фактическими обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, и не тождественны процедуре включения требований в реестр требований кредиторов должника (исключения из него), проводимой в судебном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, соответственно, нарушений их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы с требованиями о взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Также судом округа не установлено процессуальных нарушений при отказе апелляционной коллегии в признании полномочий Граца С.В. действовать в качестве представителя ООО «Грац».

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати; части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как следует из ЕГРЮЛ (указанные сведения внесены 31.12.2020), директором общества является Николайчук Е.И. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленного протоколом от 19.11.2020.

На основании приказа директора ООО «Грац» Николайчука Е.И. от 06.01.2021 № 1 все ранее выданные доверенности отменены (отозваны).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив неподтвержденность наличия у Граца С.В. полномочий на участие в судебном разбирательстве от лица ООО «Грац», не допустил его к участию в судебном заседании. 

По тексту кассационной жалобы Грац С.В. наличие соответствующих полномочий мотивирует ничтожностью принятого участниками ООО «Грац» решения об избрании директором общества Николайчука Е.И., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020, ввиду принятия такого решения не всеми участниками ООО «Грац» при наличии нарушений при его созыве; соответственно, отмена (отзыв) доверенности, выданной Грацу С.В., произведена неуполномоченным лицом.  

Ранее в рамках настоящего банкротного дела при рассмотрении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» Граца С.В. об исключении требований ООО ЮКК «Прометей» из реестра требований кредиторов должника судами указано на отсутствие оснований полагать, что указанное решение является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Из вступившего в законную силу определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по настоящему делу также следует, что на собрании участников ООО «Грац»  присутствовал его участник ООО ЮКК «Прометей», обладающий долей участия в уставном капитале ООО «Грац» в размере 85 % и фактически голосовавший по всем вопросам, включенным в повестку собрания; таким образом, решения приняты при наличии необходимого кворума. Иных обстоятельств, приведенных в статье 181.5 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020, апелляционным судом не установлено. Сведений о том, что указанное решение было признано судом недействительным, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе наличие представленной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении Николайчука Е.И., принимая во внимание, что вопрос наличия у него полномочий действовать от имени ООО «Грац» неоднократно разрешался ранее, суд округа приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, как и влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков