ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12147/2023

г. Вологда

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» представителя ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности  

от 15.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12147/2023,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 176 000 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее –  

ООО «Артстрой»). 

Решением суда от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19 304 руб. 92 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 689 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-12147/2023 отменены в части отказа в иске; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

При новом рассмотрении спора решением суда от 01 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Из материалов дела также следует, что Предприниматель 23.10.2024 обратился в суд с заявлениями о взыскании с Учреждения судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. Определением суда от 30 октября 2024 года заявления Предпринимателя приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.  

Дополнительным решением от 25 апреля 2025 года суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 56 088 руб. 90 коп. судебных расходов.  

Учреждение с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе на решение ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что при новом рассмотрении дела суд не учел указания суда кассационной инстанции. По мнению истца, отказ в иске ввиду пропуска срока исковой давности с учетом того, что часть требований ранее удовлетворена и правомерность взыскания подтверждена судом кассационной инстанции, является необоснованным. В жалобе на дополнительное решение Учреждение ссылается на необоснованность понесенных судебных расходов на представителя; судом не учтено, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца; указывает на обжалование решения суда по настоящему спору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  

несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

Определением апелляционного суда 12.09.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зрелякова Л.В., в связи с нахождением в командировке, заменена на судью  

Шадрину А.Н.; рассмотрение жалоб начато сначала. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.  

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2020 № 540, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик – обеспечить приемку и оплату выполненных работ.  

Наименование, количество, перечень и стоимость выполняемых Подрядчиком работ указаны в смете, являющейся приложением 1 к контракту.  

Согласно смете и пункту 3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 193 412 руб. Данная цена контракта является твердой, включает в себя общую стоимость работ с учетом всех расходов, непосредственно связанных с выполнением работ, а также всех расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, осуществляемых Подрядчиком в ходе исполнения контракта.  

Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1, 4.2 контракта: начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – до 13.11.2020 включительно.  

Согласно смете (приложение 1 к контракту) и дефектной ведомости (приложение 2 к контракту) работы по ремонту крыльца подлежали выполнению на площади 77 кв. м.  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта. В силу пункта 2.1 Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями контракта эффективно на высоком профессиональном уровне, с применением  

безопасного и эффективного оборудования, техники, материалов и методов (пункт 2.1.1); в течение гарантийного срока и за свой счет обеспечивать безвозмездное устранение всех выявленных Заказчиком недостатков работ (пункты 2.1.9, 6.4).  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 6.3 контракта по мере обнаружения недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока Заказчик должен заявить о них Подрядчику в письменной форме.  

В силу пункта 6.4 контракта срок устранения недостатков в каждом случае должен согласовываться Подрядчиком с Заказчиком отдельно и должен составлять не более 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменной претензии об обнаруженных Заказчиком недостатков.  

В пункте 6.5 контракта установлено, что Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Подрядчика: а) устранения недостатков работ за счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменной претензии Заказчика об обнаруженных недостатках; б) возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.  

Установлено, что работы по контракту выполнены Предпринимателем, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1 на сумму 191 338 руб.  

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 361341.  

В ходе эксплуатации объекта Учреждением выявлены недостатки выполненных работ по контракту в части разрушения тротуарной плитки «Калифорния» (размер 300х300х30 мм, цвет – коричневый). Так, в претензии от 14.03.2022 № исх-33-909 Учреждение сообщило Предпринимателю о выявленных недостатках в части разрушения тротуарных плиток на площади более 3 кв. м и просило принять меры по их устранению.  

Предприниматель в ответе на претензию от 14.03.2022, направленном Учреждению по электронной почте 17.03.2022, предложил согласовать дату и время проведения осмотра выявленных недостатков.  

Сторонами 29.03.2022 совместно проведен осмотр объекта, результаты которого отражены в акте с прилагаемыми фотоматериалами. В акте осмотра от 29.03.2022 зафиксировано разрушение тротуарной плитки «Калифорния» (размер 300х300х30 мм, цвет – коричневый) на площади более 3 кв. м и указано на необходимость проведения гарантийных ремонтных работ по замене плиточного покрытия крыльца общежития.  

Представитель Подрядчика, участвующий в осмотре, своих возражений по поводу выявленных дефектов не заявил.  

Вместе с тем в ответе на претензию Заказчика от 14.03.2022 Предприниматель отказался от устранения недостатков, указав, что  

гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы, а не на материалы, сообщил, что при приобретении тротуарной плитки им от продавца получен сертификат соответствия на товар, однако по характеру повреждений имеются основания полагать, что материал являлся некачественным и вследствие его разрушения произошло разрушение затирочных швов, предложил Заказчику провести строительно-техническую экспертизу по установлению причин разрушения тротуарной плитки (т. 1, л. 60).  

При повторном осмотре объекта, состоявшемся 08.07.2022, Учреждением выявлено разрушение тротуарных плиток «Калифорния» (размер 300х300х30 мм, цвет – коричневый) на площади 40 кв. м, о чем составлен акт осмотра от 08.07.2022. В акте также указано на необходимость проведения гарантийных ремонтных работ по замене плиточного покрытия крыльца общежития в соответствии с условиями контракта от 29.09.2020 № 540.  

Учреждение 12.07.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию № исх-зз-2514, в которой сообщило о выявленном разрушении плиточного покрытия на площади более 40 кв. м, затирочных швов и со ссылкой на  

пункт 6.4 контракта потребовало от Подрядчика устранения недостатков, указав также, что согласно составленному Заказчиком локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами составит 119 407 руб. 20 коп., просило сообщить о намерении выполнения гарантийных обязательств до 15.07.2022.  

В своем ответе от 19.07.2022 на претензию Учреждения от 12.07.2022, практически аналогичном по содержанию ответу на претензию от 14.03.2022, Предприниматель повторно сослался на пункт 6.1 контракта, указал, что гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы, вновь предположил, что поступивший в его распоряжение материал, несмотря на предоставленный продавцом сертификат соответствия, являлся некачественным, повторно предложил Заказчику провести строительно-техническую экспертизу по установлению причин разрушения тротуарной плитки (результат выполненных работ или несоответствие тротуарной плитки требованиям нормативных документов), сообщив, что в противном случае с учетом положений пункта 6.1 контракта не может удовлетворить заявленные в претензии требования.  

Поскольку Подрядчиком выявленные недостатки не устранены, Учреждение (Заказчик) в целях устранения образовавшихся дефектов заключило контракт от 17.10.2022 № 596 с ООО «Артстрой» (Подрядчик) на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого ООО «Артстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по ремонту крыльца на площади 44 кв. м по контракту № 596 составила 176 000 руб. (пункт 3.1 контракта № 596, локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение 1 к контракту № 596)).  

ООО «Артстрой» работы выполнило в полном объеме. Данные работы приняты Учреждением по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.11.2022 № 1 на сумму 176 000 руб. и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 1069.  

Учреждение, ссылаясь на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, потребовало от Предпринимателя возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных дефектов в размере 176 000 руб.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года исковые требования Учреждения удовлетворены в части взыскания стоимости работ по устранению разрушения тротуарной плитки «Калифорния» (размер 300х300х30 мм, цвет – коричневый) площадью 3 кв. м, отраженного в акте осмотра от 29.03.2022, в размере 19 304 руб. 92 коп. В остальной части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 156 695 руб. 08 коп. судом отказано ввиду того, что Подрядчик не вызывался на осмотр для фиксации новых недостатков, по результатам которого Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт от 08.07.2022, фиксирующий наличие недостатков (замены плитки) в объеме более 40 кв. м.  

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судебной коллегией апелляционного суда, в части отказа во взыскании убытков признаны судом кассационной инстанцией ошибочными, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Предпринимателя 156 695 руб. 08 коп. стоимости восстановительных работ отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу положений пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта и исчисляемого с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (02.11.2020), Учреждением выявлены недостатки в выполненных Предпринимателем работах по контракту, а именно разрушение тротуарных плиток на площади более 40 кв. м, о чем Заказчик заявил Подрядчику в претензиях от 14.03.2022, 12.07.2022.  

Факт разрушения плиточного покрытия крыльца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 29.03.2022 с прилагаемыми фотоматериалами, составленным по результатам осмотра объекта с участием представителя Предпринимателя, и актом осмотра от 08.07.2022. Ответчиком наличие выявленных дефектов в выполненных им работах по контракту в виде разрушения тротуарной плитки не оспаривается.  

Возражая относительно предъявленных Учреждением требований, Предприниматель в ответах на претензии Заказчика указал, что гарантийные обязательства не распространяются на материалы, и предложил истцу провести экспертизу по установлению причин возникновения спорных недостатков.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  

объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что спорные дефекты в виде разрушения тротуарной плитки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации Заказчиком иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.   

При этом ссылка Предпринимателя в ответах на претензии Заказчика на ненадлежащее качество материала (тротуарной плитки) подлежит отклонению.  

Как следует из пунктов 2.1.1, 3.1 контракта, сметы к контракту и акта о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1, предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту крыльца выполнялись иждивением Подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, применительно к условиям заключенного сторонами контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком как за качество выполненных работ, так и примененных при производстве работ материалов.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорные недостатки в виде разрушения тротуарной плитки крыльца обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока и Предпринимателем не принято мер по установлению причин их возникновения и, соответственно, не доказано отсутствие своей вины в данных недостатках выполненных работ, равно как не принято мер по устранению обнаруженных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, и правомерности требований Заказчика о взыскании с ответчика расходов, понесенных на их устранение.  

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по ремонту плиточного покрытия крыльца Учреждение привлекло ООО «Артстрой», заключив с ним контракт от 17.10.2022 № 596. В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение 1 к контракту № 596), техническим заданием (приложение 2 к контракту № 596) ООО «Артстрой» выполнило работ по замене тротуарной плитки на площади 44 кв. м. Данные работ сданы третьим лицом Заказчику по акту о приемке выполненных работ  

от 28.11.2022 № 1 на сумму 176 000 руб. и оплачены последним в полном объеме.  

Предпринимателем мотивированных возражений относительно понесенных Учреждением расходов на устранение недостатков, в частности видов, объемов и стоимости выполненных третьим лицом работ, их взаимосвязи с выявленными дефектами, не заявлено.  

Возражения Предпринимателя относительно площади разрушения тротуарной плитки не принимаются апелляционным судом. Факт получения претензии Учреждения от 12.07.2022 № исх-33-2514, в которой содержатся сведения о разрушении тротуарной плитки на площади более 40 кв. м, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, получив данную претензию, Предприниматель объем недостатков не оспорил, проведение совместного осмотра с целью определения площади разрушения плиточного покрытия и установления причин разрушения не инициировал. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом площадь разрушения тротуарной плитки (в частности, актов осмотра с приложением материалов фото, видеофиксации, заключения эксперта и т. д.), ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ответе от 19.07.2022 на претензию Предприниматель отказался от устранения недостатков до проведения Учреждением экспертизы по определению причин их возникновения, однако, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на самом подрядчике.  

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных по контракту работах Предпринимателем не устранены, расходы Заказчика на устранение данных недостатков документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, требования Учреждения о возмещении убытков в размере понесенных затрат являются правомерными в заявленном размере.  

Между тем при новом рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске Учреждением специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ и составляющего один год. Данный довод заявлялся Предпринимателем и при первоначальном рассмотрении спора в отзыве на исковое заявление от 29.02.2024, однако не получил правовой оценки в судебных актах.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 725 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что заявленное Учреждением требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством работы, к которому подлежит применению специальный (годичный) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляемый с момента обнаружения недостатков, установив, что претензию о выявленных  

недостатках истец направил в адрес ответчика 14.03.2022, а с настоящим иском в суд обратился 05.10.2023, пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы Учреждения о том, что в отношении заявленных требований подлежит применению общий срок исковой давности, посчитав ошибочной позицию истца об отнесении спорных работ к работам по капитальному ремонту.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  

статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В частности, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

При этом согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 381/13 (далее – Постановление № 381/13), положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.  

В названном Постановлении № 381/13 применительно к рассмотренному судами спору указано, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.  

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или  

элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение № 312), предусмотрено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.  

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08).  

В силу приложения 7 к Положению № 312 к текущему ремонту лестниц, балконов, крылец, козырьков над входами в подъезды, отнесены следующие виды работ: заделка выбоин, трещин ступеней и площадок, замена отдельных ступеней, проступей, подступенков, частичная замена и укрепление металлических перил, заделка покрытий крылец, восстановление или замена отдельных элементов крылец.  

 В рассматриваемом случае в пункте 1.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с техническим паспортом на данное здание общежития, составленным по состоянию на 22.10.2012, площадь крыльца общежития (литера А) составляет 78,1 кв. м (т. 3, л. 66, 68).  

Согласно смете (приложение 1 к контракту), дефектной ведомости (приложение 2 к контракту), акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1 Предпринимателем выполнялись работы по ремонту крыльца на площади 77 кв. м. При этом предусмотренные контрактом ремонтные работ включают в  

себя разборку существовавшего основания, устройство нового основания, тротуарной плитки, установку бортовых каменей, монтаж перил и т. д.  

Таким образом, Предпринимателем производился ремонт крыльца в целом, а не частичная заделка, замена или восстановление отдельных элементов крыльца.  

Приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 утверждена Инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция), которая согласно пункту 3.1 Инструкции определяет порядок проведения технической эксплуатации зданий и сооружений (за исключением инженерно-технических средств охраны) жилых, режимных, лечебных, хозяйственно-складских зон и зданий административного назначения учреждений уголовно-исполнительной системы.  

В соответствии с перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющимся приложением 9 к Инструкции, к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, в частности, отнесены: частичная (более 10 %) или сплошная смена полов (всех видов) и их оснований  

(пункт 1.5.6); восстановление бетонного основания под полы с устройством нового пола (пункт 1.5.8); частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец (пункт 1.7.1); смена или усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов (пункт 1.7.2); замена или ремонт перил и поручней лестниц свыше 5 % общего количества их (пункт 1.7.3).  

При этом согласно приложению 7 к Инструкции, определяющему перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений, к видам работ по текущему ремонту отнесены: заделка выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах (до 10 % общей площади) (пункт 5.90); замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических, цементных полах (пункт 5.11); заделка выбоин в бетонных и каменных ступенях, на лестничных площадках и в пандусах (пункт 7.1); перестилка отдельных плит из естественного камня, бетона, керамики на площадках лестничных клеток (пункт 7.4); укрепление, а также исправление прогнутых и вставных недостающих элементов в металлических перилах лестниц (пункт 7.6).  

Таким образом, учитывая предмет заключенного сторонами контракта, виды и объемы работ по ремонту крыльца, предусмотренные контрактом, из которых следует, что производился ремонт крыльца в целом, а не отдельных его элементов, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные по контракту работы носят капитальный характер.  

При таких обстоятельствах оснований для применения специального сокращенного срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется. К заявленным Учреждением требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 ГК РФ, исчисляемый в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ со дня заявления о недостатках (14.03.2022), и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 05.10.2023 данный срок не пропущен.  

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление вступило в силу с 01.03.2022, то есть уже после заключения сторонами контракта (29.09.2020), выполнения спорных работ и сдачи их результата Заказчику (02.11.2020).  

В свете изложенного выше в связи с признанием апелляционным судом исковых требований Учреждения о взыскании с Предпринимателя 176 000 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, правомерными в заявленном размере, исходя из того, что решением суда от 14.06.2024 с ответчика взыскано 19 304 руб. 92 коп. убытков и в данной части указанное решение суда вступило в законную силу, обжалуемое решение суда от 01.04.2025, которым истцу отказано во взыскании 156 695 руб. 08 коп. убытков, подлежит отмене, а исковые требования Учреждения в данной части – удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду удовлетворения исковых требований Учреждения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку с учетом решения суда от 14.06.2024 по настоящему делу, которое оставлено без изменения в части удовлетворения иска, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не имеется.  

Ввиду изложенного дополнительное решение суда от 25 апреля 

2025 года, которым с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 56 088 руб. 90 коп. судебных расходов, также подлежит отмене, а требования ответчика о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 25 апреля 2025 года по делу № А13-12147/2023 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 160001, г. Вологда; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

156 695 руб. 08 коп. в возмещение убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» 80 000 руб. судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько 

А.Н. Шадрина