Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7239/2019

г. Благовещенск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 г.   Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Амур»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, диплом, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Амур»: ФИО5 по доверенности от 25.09.2019, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (далее - истец, ООО «Золотые сезоны») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее - ответчики, ООО «СтройИнвестПроект») о взыскании основного долга по бездоговорному займу, предоставленному  на основании  квитанции (ордера) № 85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2015 от ФИО6 в адрес ООО «СтройИнвестПроект» на основании квитанции № 85409 в качестве займа переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В последующем, после смены фамилии займодавца ФИО6 на ФИО2, между ООО «Золотые сезоны» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройИнвестПроект» основного долга по бездоговорному займу на основании  квитанции (ордера) № 85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ООО «СтройИнвестПроект» заемные средства не возвратило, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Указал, что у ФИО7 имелись денежные средства для передачи их ответчику, поскольку были подарены отцом будущего супруга. Пояснил, что договор займа, на который имеется ссылка в квитанции (ордера) № 85409 от 24.08.2015 сторонами в письменном виде не заключался. Полагает, что судебный акт по гражданскому делу №2-2713/2019 не относится к предмету спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования ФИО10 (ФИО8) к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании иных заемных средств, переданных ответчику по иному платежному документу. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с даты заявления требований о возврате заемных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что договор займа от 24.08.2015, на который имеется ссылка в квитанции № 85409 от 24.08.2015,  признан незаключенным, что подтверждается решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2713/2019. В рамках указанного дела был рассмотрен иск ФИО7 о взыскании с ООО «СтройИнвестПроект» займа по договору № 5 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб. Полагает, что истцом по настоящему делу заявлены аналогичные требования о взыскании займа по указанному договору.

Считает, что истец злоупотребляет правом. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амур», за счет денежных средств которого фактически и перечислялись денежные средства, оформленные как займ.

           Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

          Суд, рассмотрев ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амур».

          Представитель ООО «Амур» в заседании пояснил, что фактически денежные средства, которые передавались ответчику от ФИО6, являлись средствами общества, направленными на исполнение обязательств в рамках соглашения о разработке месторождения общераспространенных ископаемых «Чагоянское (граниты)  - 2» в Шимановском районе Амурской области, заключенного между ООО  «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер». Директор ООО «Амур» передавал наличные денежные средства переводчику Сергею, который в последствии стал супругом ФИО6, с целью передачи их директору ООО «СтройИнвестПроект» ФИО12 Причина, по которой передача денежных средств оформлялась договором займа с ФИО6, представителю третьего лица не известна.

         ФИО2 в заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. подарил отец будущего супруга ФИО10 Шибинь к свадьбе. Займ предоставлялся для выполнения ООО «СтройИнвестПроект» строительства на карьере объектов для добычи щебня. С директором ООО «СтройИнвестПроект» ФИО12 был устный договор о том, что часть прибыли с карьера в дальнейшем будет ей выплачиваться, что в последствии не было реализовано.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует   из    квитанции №85409 от 24.08.2015,  ФИО6 внесла на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства  в размере 2 000 000 руб. В качестве источника  поступления денежных средств указано – «поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015».

          12.08.2019 между ФИО2 (до вступления в брак ФИО8) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» в лице ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а ООО «Золотые сезоны» принимает право требования к ООО «СтройИнвестПроект» по договору займа, возникшего на основании квитанции №85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

        14.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» в адрес ООО «СтройИнвестПроект» направлено требование о возврате суммы займа.

        Отсутствие со стороны ответчика добровольно удовлетворения требований о возврате заемных средств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

         В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Согласно  квитанции №85409 от 24.08.2015  ФИО6 внесла на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства  в размере 2 000 000 руб. В качестве источника  поступления денежных средств указано – «поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015».

        Ответчик не отрицая факт поступления денежных средств на расчетный счет общества, возражает относительно получения денежных средств непосредственно от ФИО6, указав на фактическое внесение средств ООО «Амур».

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

  Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

         Как следует из письменного отзыва третьего лица и пояснений представителя истца, денежные средства, которые были перечислены в качестве займа ООО «СтройИнвестПроект» по квитанции №85409 от 24.08.2015  были получены ФИО11  в качестве дара от отца будущего супруга.

         Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства фактически были переданы ФИО2 путем внесения на счет либо наличными денежными средствами в материалы дела не представлены (не представлен договор дарения, акт о передаче средств и т.п.).

        Третьим лицом, а также истцом не представлены и иные доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа.

         В обоснование требований о взыскании заемных средств 2 000 000 руб. истец указывает на отсутствие подписанного между сторонами договора займа, а также на то, что требования, рассмотренные Благовещенским городским судом в рамках дела №2-2713/2019 не относятся к предмету и основанию настоящего спора, поскольку задолженность заявлена не по договору займа №5 от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. и договору займа №6 от 20.10.2015 на сумму 900 000 руб.

         Вместе с тем, как следует из текста решения Благовещенского городского суда от 30.05.2019, в ходе разбирательства представитель истца ФИО6 пояснил, что общее число договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «СтройИнвестПроект» два - №5 и №6. О наличии иных заемных отношений между сторонами истец не указывал.

          Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что согласно справке о доходах ФИО6 за 2014 год общий доход составил 307 436,93 руб., из выписки по счету ФИО10 Гэндун (супруг ФИО2) с 01.01.2014 по 22.05.2019 следует, что по состоянию на 11.08.2014 на счете находилось 803 руб., а 28.11.2015 зачислено 255 000 руб.

        Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение и на основании ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

        Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа – 2 000 000 руб.

         Кроме того, как указано в квитанции  №85409 от 24.08.2015  денежные средства вносились по договору беспроцентного займа от 24.08.2015.

         Вместе с тем, указанным выше решением Благовещенского городского суда от 30.05.2019 по делу № №2-2713/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «СтройИнвестПроект» займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 24.08.2015.

         Доводы истца о том, что денежные средства взыскиваемые в рамках настоящего дела и денежные средства о взыскании которых было заявлено в рамках дела №2-2713/2019 не являются идентичными, а договор, указанный в квитанции сторонами не заключался, судом отклонены как противоречащие материалам дела, показаниям свидетеля ФИО12 и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции.

        В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина 33 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Золотые сезоны» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 000 руб.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                С.А.Наринская