АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4627/2024

Дело № А65-22522/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В.,  Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - ФИО1  по доверенности, 

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А65-22522/2023 

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к муниципальному учреждению - отделу капитального строительства при Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу капитального строительства при Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 1 934 437,80 руб. по договору целевого денежного займа от 21.07.2008 № 589/ф, 4 797 039,85 руб. по договору целевого денежного займа от 25.06.2012 № 688/ф, 1 033 450 руб. по договору целевого денежного займа от 26.06.2012 № 673/ф, 1 229 809,85 руб. по договору целевого денежного займа от 02.08.2013 № 489/ф, 3 396 756,30 руб. по договору целевого денежного займа от 06.08.2013 № 509/ф,  4 237 312,25 руб. по договору целевого денежного займа от 05.11.2024 № 924/ф,  914 004 руб. по договору целевого денежного займа от 03.11.2015 №  1094/ф, 1 375 237,59 руб. по договору целевого денежного займа от 03.11.2015 № 1093/ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Исполком не является стороной договоров займа и  не мог обращаться с ходатайством о пропуске  срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам целевого денежного займа, заключенных на основании договоров между ГЖФ при Раисе РТ и Исполкомом о совместном инвестировании строительства жилых домов для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200,  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании заявления ответчика и третьего лица суд указал на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что самый поздний срок возврата денежных средств по договорам займа – 31.12.2014, между тем исковое заявление направлено в суд 07.08.2023. 

Отклоняя довод истца, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный судебный акт может повлечь правовые последствия для третьего лица, являющегося учредителем ответчика, в связи с чем он может  использовать такой способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменений. 

При этом отмечает следующее.

Истец в кассационной жалобе указал, что на момент вынесения резолютивной  части решения суда отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, в суд не поступал. 

Суд кассационной инстанции признает указанный довод истца  обоснованным, однако приходит к выводу, что это не повлекло  принятие неправильного судебного акта, более того,  на момент принятия решения в полном объеме,  отзыв ответчика в материалы дела поступил. 

Судом установлено, что согласно  материалам электронного дела отзыв ответчика поступил 14.12.2023.    

Доводы истца об отсутствии доказательств возможного предъявления  требований о возмещении убытков к Исполкому, суд кассационной   инстанции отклоняет. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Исполком.

Исполком осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета в пределах своей компетенции. 

Таким образом, Исполком, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, в данном случае ответчика,  за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в силу закона Исполком может быть привлечен к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого казенного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-22522/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

Ф.В. Хайруллина