Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84808/2023

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>, адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАННАЯ, Д.9, К.А)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 940 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб.,

третьи лица: 

- акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195253, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.57);

- акционерное общество «Группа компаний «Омега» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПР-КТ ЕКАТЕРИНИНСКИЙ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1),

при участии:

от АО «Автопарк № 7 Спецтранс» – представитель ФИО1 (по доверенности от 24.11.2023);

установил:

04.09.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик) в порядке суброгации 55 940 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. О221МР178, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр.,  у д.10 кор.4., в связи с дефектом дорожного полотна.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.11.2023.

07.11.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что представляя интересы Санкт-Петербурга, как представитель последнего, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению уборки территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 2021 году путем заключения государственного контракта с акционерным обществом «Автопарк №7 Спецтранс», чем принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по уборке территории исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга;  при заключении контракта не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представлял интересы собственника – Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 24.01.2024. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (далее – АО «Автопарк № 7 Спецтранс»). Указанным определением суд предложил привлеченному третьему лицу представить письменную мотивированную правовую позицию относительно наличия/отсутствия дефектов дорожного полотна на Шафировском пр. у д.10 кор.4 по состоянию на 07.07.2021, а истцу - письменные возражения на отзыв ответчика.

17.01.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от АО «Автопарк № 7 Спецтранс» поступила правовая позиция, в котором третье лицо сообщило об отсутствии у него сведений о наличии 07.07.2021 дефектов дорожного полотна на Шафировском пр. у д.10 кор.4, указав при этом, что содержание участка дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, в 2021 году осуществлялось акционерным обществом «Группа компаний Омега» на основании заключенного между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и акционерным обществом «Группа компаний Омега» Договора №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по втором полугодии 2020 года и в 2021 году.   В силу пункта 8.2 вышеуказанного договора акционерное общество «Группа компаний Омега» как подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа компаний «Омега» (далее – АО «Группа компаний «Омега»), судебное заседание отложено на 13.03.2024. Указанным определением суд предложил АО «Группа компаний «Омега» представить пояснения относительно осуществления мероприятий по содержанию автомобильных дорог во исполнение обязательств по договору №20-21/КР-СД от 01.07.2020 (в части надлежащего содержания дорожного полотна автодороги по Шафировскому проспекту), а истцу повторно предложил представить письменную правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела документов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024 в целях представления истцом правовой позиции с учетом поступивших в материалы дела документов.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали. 

22.05.2024 явившийся в судебное заседание представитель АО «Автопарк № 7 Спецтранс» изложил свою правовую позицию.

Истец, ответчик и АО «Группа компаний «Омега», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Истец и АО «Группа компаний «Омега» определения арбитражного суда от 24.01.2024 и от 13.03.2024 не исполнили, в установленный судом срок документы (правовые позиции) в материалы дела не представили.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) №ААА0108428316, признав страховым случаем повреждение транспортного средства марки Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр.,  у д.10 кор.4., в связи с дефектом дорожного полотна, истец осуществил  выплату страхового возмещения в сумме 55 940 руб. владельцу поврежденного транспортного средства (платежным поручением от 18.01.2022 №40746).

Посчитав, что ответчик является ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения – Шафировский проспект, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на статьи 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 55 940 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2022 №40746. 

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на наличие дефекта дорожного полотна на Шафировском проспекте (о наличии которого указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №78ПИ592621 от 13.07.2021), послужившего причинной дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021 с участием застрахованного истцом транспортного средства марки Ауди Q7 (г.р.з. О221МР178), которое получило механические повреждения правых колес, а также на положения статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно:

- осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

- утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

- разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

- принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;

- установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством системы контроля;

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

- осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик пояснял, что согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 № 8 «О Перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства. Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Опосредованные полномочия  ответчика заключаются в обеспечении (т.е. организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов. На этом основании, и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга. 

Ответчик указал, что представляя интересы Санкт-Петербурга, как представитель последнего, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению уборки территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 2020-2021 годах путем заключения государственного контракта (№12-2/20-21 от 23.06.2020) с акционерным обществом «Автопарк №7 Спецтранс», чем принял все меры для надлежащего исполнения своих задач (обязанностей) по уборке территории исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга; при заключении контракта ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представлял интересы собственника – города Санкт-Петербург, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту Санкт-Петербурга №12-2/20-21 от 23.06.2020, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, действуя от имени города  Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, а также обеспечение сохранности дорог, выступая в качестве Заказчика поручил АО «Автопарк №7 Спецтранс» (Подрядчику), принявшему на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик в 2020-2021 годах исполнил возложенные на него нормативными актами обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в виде обеспечения (путем организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения с АО «Автопарк №7 Спецтранс» государственного контракта №12-2/20-21 от 23.06.2020, его финансирования и контроля за исполнением.

В силу пункта 9.2 государственного контракта №12-2/20-21 от 23.06.2020 полная имущественная, административная и иная ответственность перед Заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния   дорог лежит на АО «Автопарк №7 Спецтранс» (подрядчике).

В пункте 7.1.2 государственного контракта №12-2/20-21 от 23.06.2020 Подрядчик наделен правом привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Заказчиком и / или иными лицами за выполненные работы по Контракту.

В своей правовой позиции относительно исковых требований АО «Автопарк №7 Спецтранс» указал, что содержание участка дороги, расположенной по адресу: 

<

...> в 2021 году непосредственно осуществлялось акционерным обществом «Группа компаний Омега» на основании заключенного между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и акционерным обществом «Группа компаний Омега» Договора №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по втором полугодии 2020 года и в 2021 году.  В обоснование правовой позиции третье лицо представило в материалы дела Договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по втором полугодии 2020 года и в 2021 году (№20-21/Кр-Сд от 01.07.2020).

Согласно условиям представленного в материалы дела Договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по втором полугодии 2020 года и в 2021 году №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020 (далее – Договор №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020),  АО «Автопарк №7 Спецтранс» в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, а также обеспечение сохранности дорог, выступая в качестве Заказчика, поручил, обязался принять и оплатить, а  АО «Группа компаний «Омега» приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и 2021 году.

В силу пункта 8.2 вышеуказанного Договора №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020 акционерное общество «Группа компаний Омега» как подрядчик обязалось нести полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также иные свои действия и бездействия.

АО «Группа компаний Омега» факт заключения и действие Договора №20-21/Кр-Сд от 01.07.2020 на дату спорного дорожно-транспортного происшествия не оспорило.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответственность  перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного полотна по Шафировскому проспекту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ в 2020 -2021 годах, лежит  на акционерном обществе «Группа компаний Омега».

В виду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод истца о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана  причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить правовую позицию с учетом представленных в материалы дела доказательств. Истец своим процессуальным правом,  предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не изъявил согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012), обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу судом признаются не обоснованными, в связи с чем  удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова