﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А42-1526/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибТех» Беляева В.В. (доверенность от 28.10.2018),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТех» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2019 по делу                                 № А42-1526/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы», адрес: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 41, корпус 3, ОГРН 1035100162217, ИНН 5193402369 (далее – ООО «Специальные работы»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой», адрес: 186883, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Лахколампи, Школьная улица, дом 16А, ОГРН 1051002311480, ИНН 1016042015 (далее – ООО «Гранитдомдорстрой»), о взыскании 4 676 988 руб. 75 коп. задолженности за выполненные строительные работы, в том числе 4 581 977 руб. 38 коп. основного долга и 95 011 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения следующего содержания:

«ООО «Специальные работы» (далее – Истец) в лице Директора Исакова А.Ю., действующего на основании устава, и ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» (далее – Ответчик) в лице Генерального директора Дзимина А.И., действующего на основании устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

  1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138 – 141 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО «Специальные работы» к ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ».

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность по договору подряда № 19 от 05.09.2013 в сумме                                4 431 977 руб. 38 копеек в следующем порядке: 

– 500 000 руб. 00 коп. до 25.04.2014 г.;

– 500 000 руб. 00 коп. до 25.05.2014 г.;

– 700 000 руб. 00 коп. до 25.06.2014 г.;

– 700 000 руб. 00 коп. до 25.07.2014 г.; 

– 1 000 000 руб. 00 коп. до 25.08.2014 г.; 

– 1 031 977 руб. 38 коп. до 25.09.2014.

3. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания.

4. Обязанность по уплате госпошлины в рамках настоящего спора возлагается на Ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр для Арбитражного суда Мурманской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Мурманской области».

Кроме этого, определением суда от 08.04.2014 в пользу истца с ответчика взыскано 22 579 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, из федерального бюджета истцу возвращено 23 804 руб. 99 коп. госпошлины.

В связи с неисполнением ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» условий мирового соглашения истцу как взыскателю 05.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 005600442 на его принудительное исполнение. Кроме этого, 14.05.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 005287283 на взыскание 22 579 руб. 95 коп. в возмещение расходов по   государственной пошлине.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ОСП УФССП России по Суоярвскому району Республики Карелия) Андреевой Светланы Евгеньевны постановлением от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 14835/14/10018-ИП по исполнительному листу АС № 005600442 от 05.09.2014 на взыскание                           1 054 557 руб. 33 коп., а постановлением от 02.10.2014 – исполнительное производство № 11527/14/10018-ИП по исполнительному листу АС № 005287283 от 14.05.2014 на взыскание 22 579 руб. 95 коп.  

Как видно из материалов дела, постановлениями от 15.11.2016 судебного пристава-исполнителя Романович Екатерины Андреевны исполнительные производства № 14835/14/10018-ИП и № 11527/14/10018-ИП окончены и исполнительные документы (исполнительные листы) возвращены взыскателю – ООО «Специальные работы» в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.

19.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны исполнительного производства по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибТех», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (р-н Центр), дом 8Б, ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646 (далее – ООО «СибТех») в связи с заключением ООО «СибТех» с ООО «Специальные работы» договора цессии от 26.10.2016 в связи с уступкой взыскания задолженности в сумме 1 473 780 руб. 36 коп.

04.06.2019 ООО «СибТех» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (том дела 2, листы 10 – 12), в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов от 05.09.2014 № АС 005600442 и от 14.05.2014                                   № АС 005287283, «выданных на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда по делу № А42-1526/2014 от 05.09.2014».    

Как указал заявитель, постановлениями ОСП УФССП России по Суоярвскому району Республики Карелия от 05.03.2019 ему отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам в связи с истечением срока для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению. 

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности пропуска срока, истекшего, по мнению суда, по исполнительному листу от 05.09.2014   № АС 005600442 в 2017 году, а по исполнительному листу от 14.05.2014   № АС 005287283 – в 2018 году.

В кассационной жалобе ООО «СибТех», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 20.09.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска ООО «СибТех» срока предъявления исполнительных листов к исполнению являются уважительными, в связи с этим суды неправомерно отказали ему в восстановлении срока.

В судебном заседании представитель ООО «СибТех» поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что аналогично дело между теми же сторонами рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, принявшего постановление от 06.09.2019 по делу № А42-222/2015.

           ООО «Специальные работы», ООО «Гранитдомдорстрой» и УФССП России по Суоярвскому району Республики Карелия извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по делу в связи нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства. 

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1). 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления № 7-П).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления № 7-П, статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, основанном на правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 7-П, для соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС                         № 005287283 выдан взыскателю 14.05.2014. 

Следовательно, первый период срока для предъявления его к исполнению начал течь с 15.05.2014 – до 01.10.2014 (даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства) и составил 4 месяца и 16 дней. Второй период срока следует исчислять с 16.11.2016 (после дня окончания исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя  об окончании исполнительного производства).

Исполнительный лист серии АС № 005600442 выдан судом 05.09.2014. Течение первого периода срока предъявления его к исполнению началось 08.09.2014 (с учетом выходного дня) и закончилось 01.10.2014 (датой, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства). Длительность первого периода составляет 24 дня (с 08.09.2014 по 01.10.2014). Второй период срока исчисляется с 16.11.2016 (после дня окончания исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя  об окончании исполнительного производства).

Поскольку из материалов дела следует, что повторно исполнительные листы были направлены в адрес службы судебных приставов 25.01.2019, то второй период срока составил 2 года 2 месяца и 9 дней (с 16.11.2016 по 25.01.2019), а в совокупности – 2 года 6 месяцев и 25 дней. 

Таким образом, трехлетний срок исполнения по двум исполнительным листам на момент обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд не истек, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу  № А50-16709/2017.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 применительно к обстоятельствам настоящего дела по состоянию на указанную дату трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления   ООО «СибТех» о восстановлении срока, в связи с чем определение от 06.06.2019 и  постановление апелляционного суда от 20.09.2019 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО «СибТех» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А42-1526/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СибТех» отказать.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева