ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40524/2015

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-17248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-40524/2015 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - должник, ООО "Частная охранная организация "Авангард") в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.09.2020 по делу № А32-40524/2015 завершил процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве ООО "Частная охранная организация "Авангард".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Банка "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства, поскольку отсутствуют сведения о проведении анализа финансового состояния должника и не представлен анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий должен был подготовить обоснованное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника и защиты прав кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не провел анализ счетов должника, в том числе счета, открытого в ПАО РОСБАНК. 

От конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Авангард" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 29.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 заявление ООО "Внешнеторговая фирма "Прэлси Импэкс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что выполнены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, собрание кредиторов по итогам конкурсного производства не состоялось ввиду отсутствия кворума, итоговый отчет направлен в адрес всех кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Частная охранная организация "Авангард" ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой очереди и второй очереди у должника отсутствует.

Реестр требований сформирован в размере 4 001 384 руб. 49 коп., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 752 965 руб. 03 коп. (18, 82%).

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в Приволжском филиале ПАО "РОСБАНК" закрыт.

Судом установлено, что имущество должника реализовано путем предоставления отступного в размере 752 965,03 руб., а именно: дебиторская задолженность в виде прав требований денежных средств в размере 3 786 833,69 руб. с ФИО3 на основании определения суда от 24.03.2017; дебиторская задолженность в виде прав требований денежных средств в размере 1 370 685 руб. с ФИО4 на основании определения суда от 24.11.2017; дебиторская задолженность в виде прав требований денежных средств в размере 420 000 руб. с ФИО4 на основании определения суда от 21.12.2018.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, согласуется с указанными выше нормами Закона.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство продлевалось неоднократно, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества, дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, сделок, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе проведен анализ сделок должника; сделан вывод о недостаточности информации у конкурсного управляющего для заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве общества, ввиду отсутствия документов вследствие непередачи их бывшим руководителем должника. 

Так из материалов дела усматривается, что определением  Арбитражного суда  Краснодарского  края  от 03.06.2016  по заявлению ФИО2 суд обязал руководителя ООО «Частная охранная организация «Авангард» ФИО5 II. передать конкурсному управляющему ООО «Частная охранная организация «Авангард» ФИО2 информацию и документы.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое судом удовлетворено. 

Имущество должника (дебиторская задолженность ФИО4) реализовано путем предоставления отступного. Произведены расчеты с кредиторами, размер удовлетворенных требований кредиторов составил 752 965 руб. 03 коп. (18,82%).

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет конкурсного управляющего опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 170628 от 06.10.2020), который является официальным, общедоступным источником информации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Ссылка Банка на тот факт, что конкурсный управляющий не провел анализ счетов должника, в том числе счета, открытого в ПАО РОСБАНК, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и представленными в дело письменными доказательствами. Конкурсный управляющий ФИО2 представил информацию о том, что расчетный счет № 

<

***>, ранее открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», закрыт 17.09.2020, что подтверждается справкой от 21.09.2020 исх. № 202-46-01-01-06/13, представленной в материалы дела 21.09.2020 посредством электронного ресурса "Мой Арбитр".

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-40524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко