﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6930/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-6126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-6126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алмаз» – Политов Е.Е. (доверенность от 30.07.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – общество «Подземные коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Алмаз» основного долга по договору от 02.10.2017 № 329 в сумме 383 569 руб. 51 коп. с учетом неустойки за период с 18.01.2018 по 10.06.2019 в сумме 177 616 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, основного долга по договору от 16.11.2017 № 315 в сумме 1 054 957 руб. 62 коп. с учетом неустойки за период с 24.09.2018 по 10.06.2019 в сумме 294 574 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, основного долга по договору от 16.03.2018 № 345 в сумме47 200 руб. с учетом неустойки за период с 14.05.2018 по 10.06.2019 в сумме18 549 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, основного долга по договору от 24.08.2018 № 377 в сумме 200 000 руб. с учетом неустойки за период с 25.09.2018 по 10.06.2019 в сумме 51 600 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, основного долга по договору от 02.10.2018 № 384 в сумме 4 250 руб. с учетом неустойки за период с 29.12.2018 по 10.06.2019 в сумме 697 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019(с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки) исковые требования общества «Подземные коммуникации» удовлетворены: в его пользу с общества «Алмаз» взысканы основной долг в общей сумме1 689 977 руб. 13 коп., неустойка в общей сумме 543 037 руб. 73 коп., неустойка, начисляемая с 11.06.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 34 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алмаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что был фактически лишен права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 10.06.2019 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, не предоставив обществу «Алмаз» возможности изучить уточненные истцом к данному судебному заседанию расчеты задолженности и подготовить контррасчеты, а также представить мотивированные возражения по существу исковых требований, кроме того, суд первой инстанции проигнорировал предпринятые сторонами меры к заключению мирового соглашения по делу.

Помимо этого кассатор, не оспаривая сумму основного долга, настаивает на том, что данный долг был погашен зачетом встречных однородных требований, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Алмаз» спорных денежных сумм в рамках данного дела является необоснованным, при рассмотрении дела судам следовало учесть наличие встречной задолженности общество «Подземные коммуникации» перед обществом «Алмаз».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Алмаз» (заказчик) и обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) 02.10.2017 заключен договор № 329, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) наружных сетей водопровода до Д 315 мм включительно методом горизонтального направленного бурения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем выполняемых работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов составляет: 4 047 050 руб. 43 коп., определяется сметной документацией (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акта приемки законченного ремонтом объекта.

Во исполнение условий договора от 02.10.2017 № 329 общество «Подземные коммуникации» выполнило работы на общую сумму 383 569 руб. 51 коп., что подтверждено актами от 19.10.2017 № 1, от 17.11.2017 № 2,от 17.11.2017 № 3, от 26.02.2018 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017 № 1, от 17.11.2017 № 2, от 17.11.2017 № 3,от 26.02.2018 № 4.

По утверждению истца, выполненные по договору от 02.10.2017 № 329 работы ответчиком не оплачены.

Между обществом «Алмаз» (заказчик) и обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) 16.11.2017 заключен договор № 315, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водовода Д700 мм от ул. 250 лет Челябинска до камеры 638,66 длиной 250 м в Калининском районе с полным восстановлением нарушенного благоустройства, а заказчик обязался принять результат и оплатить указанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем выполняемых работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов составляет 3 776 394 руб. 30 коп., определяется сметной документацией (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акта приемки законченного ремонтом объекта.

Во исполнение условий договора от 16.11.2017 № 315 общество «Подземные коммуникации» выполнило работы на сумму1 460 661 руб. 82 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 № 1.

По утверждению истца, выполненные по договору от 16.11.2017 № 315 работы оплачены частично, задолженность заказчика составила1 054 957 руб. 62 коп.

Между обществом «Алмаз» (заказчик) и обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) 16.03.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 345, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить строительство наружных сетей водопровода диаметром 0 400 мм протяженностью (L) = 33,0 м.п. на объекте: «Жилой дом № 43 (стр) расположенный по адресу: ул. Речная в Калининском районе г. Челябинска» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору определяется протоколом согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, ориентировочно составляет 146 200 руб., подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям пункта 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 43 860 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 16.03.2018 № 345 общество «Подземные коммуникации» выполнило работы на сумму 147 200 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 03.05.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2018 № 1.

По утверждению истца, выполненные по договору от 16.03.2018 № 345 работы оплачены частично, задолженность заказчика составила 47 200 руб.

Между обществом «Алмаз» (заказчик) и обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) 24.08.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 377, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству водопровода Ф160 мм (труба ПНД), длиною (L) = 207 м, Ф400 мм (труба ПНД), длиною (L) = 10 м, на объекте заказчика – «Жилой дом, встроенный полуподземный гараж-стоянка и полуподземный гараж-стоянка с эксплуатируемой кровлей по ул. Дегтярева ЗЗА», расположенный по адресу: Челябинская область, Металлургический район,и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору ориентировочно составляет 400 000 руб., подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям пункта 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 24.08.2018 № 377 общество «Подземные коммуникации» выполнило работы на сумму 400 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 № 1.

По утверждению истца, выполненные по договору от 24.08.2018 № 377 работы оплачены частично, задолженность заказчика составила 200 000 руб.

Между обществом «Алмаз» (заказчик) и обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) 02.10.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 384, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству самотечной канализации Ф630 мм (труба ПНД), ориентировочно длиною (L) = 21,5 м, на объекте заказчика – «Жилой дом № 1 (стр.) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры и жилые дома № 2-3 (стр.) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне № 20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору ориентировочно составляет 204 250 руб., и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям пункта 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% - 204 250 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Во исполнение условий договора от 02.10.2018 № 384 общество «Подземные коммуникации» выполнило работы на сумму 204 250 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1.

По утверждению истца, выполненные по договору от 02.10.2018 № 384 работы оплачены частично, задолженность заказчика составила 4 250 руб.

Общество «Подземные коммуникации» 30.11.2018 направило в адрес общества «Алмаз» претензию за № 716 с требованием в течение 3-х дней с момента её получения оплатить задолженность по поименованным выше договорам в общей сумме 2 291 431 руб. 33 коп.

Оставление обществом «Алмаз» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Подземные коммуникации» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам от 02.10.2017 № 329, от 16.11.2017 № 315, от 16.03.2018 № 345, от 24.08.2018 № 377, от 02.10.2018 № 384, установленного факта выполнения истцом в пользу ответчика подрядных работ в общей сумме 2 595 681 руб. 33 коп. и отсутствия доказательств их полной оплаты. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договоров от 02.10.2017 № 329, от 16.11.2017№ 315, пунктом 10.3 договоров от 16.03.2018 № 345, от 24.08.2018 № 377, от 02.10.2018 № 384.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округане находит оснований для их отмены.

Суды правильно установили, что положенные в основание иска договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные для подряда условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о их форме и содержании, подписаны сторонами, суды не усмотрели оснований полагать, что они являются незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 595 681 руб. 33 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, суды установили, что все виды и объемы работ, предусмотренные договорами, истцом выполнены, претензий по невыполнению того или иного вида работ, а также объема работ у ответчика не имелось, акты подписаны без замечаний, результаты сданных работ используются ответчиком, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договорам в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду наличия встречной задолженности истца, которая погашает задолженность ответчика перед истцом в полном объеме, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как бездоказательные.

Ссылки кассатора на соглашение о зачете взаимных требований от 12.11.20018 № 1 не принимаются судом округа в качестве основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку из содержания данного соглашения следует, что задолженность общества «Алмаз» перед обществом «Подземные коммуникации» по договору от 16.11.2017 № 315 после зачета встречных требований на сумму 405 704 руб. 20 коп. составляет1 054 957 руб. 58 коп., тогда как именно данная сумма была предъявлена истцом в рамках настоящего дела ко взысканию по договору от 16.11.2017№ 315 из общей стоимости выполненных работ по данному договору в сумме1 460 661 руб. 82 коп.

Помимо этого действия общества «Алмаз» по предъявлению встречного искового заявления в день судебного заседания 10.06.2019 были оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, исковое заявление общества «Подземные коммуникации» рассмотрено по существу, что в свою очередь объективно препятствовало решению вопроса о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным, определением от 13.06.2019 суд первой инстанции возвратил обществу «Алмаз» встречное исковое заявление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения. При этом апелляционным судом было установлено, что обществом «Алмаз» заявлены самостоятельные исковые требования к обществу «Подземные коммуникации», которые по состоянию на момент судебного разбирательства на стадии апелляционного производства находились на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области (дела № А76-25284/2019, № А76-25397/2019, по предмету и основаниям, обозначенным во встречном исковом заявлении общества «Алмаз» по делу№ А76-6126/2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.6 договоров от 02.10.2017 № 329, от 16.11.2017№ 315 согласовали, что за нарушение срока оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договоров от 16.03.2018 № 345, от 24.08.2018 № 377, от 02.10.2018 № 384 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств, признав представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 543 037 руб. 73 коп. верным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и рассмотрение спора по существу в судебном заседании 10.06.2019 отклоняются судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Того обстоятельства, что общество «Алмаз» не имело возможности реализовать право на представление мотивированных возражений по существу исковых требований, суд округа не усматривает, принимая во внимание, что истец к судебному заседанию 10.06.2019, в котором было принято решение по существу спора, уточнил размер исковых требований только в части неустойки, увеличив период её начисления в связи с отсутствием оплаты основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу№ А76-6126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров