﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей				Туленковой Л.В.,

				Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7451/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» Артюшин Виталий Николаевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – компания) о взыскании 1 001 239 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.518.15 (далее – договор), неустойки в размере 2 138 руб. 22 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 12.04.2020, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 13 731 руб., начисленной за период с 21.04.2020 по 23.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» Артюшин Виталий Николаевич.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в редакции определения от 27.11.2020 об исправлении описки в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 001 239 руб. 69 коп., а также неустойки в сумме 2 138 руб. 22 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 12.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. С компании в пользу общества взыскано 13 731 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 23.10.2020, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения требования о взыскании 13 731 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 21.04.2020 по 23.10.2020, в указанной части принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 51 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 23.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, поскольку заменяющим тарифным решением - постановлением РЭК от 30.09.2020 № 247 «О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области», от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год» (далее – Постановление № 247), установившим одноставочные тарифы для расчетов ответчика с истцом, изменены тарифы на второе полугодие, в то время как тарифы для расчетов в первом полугодии 2020 года утверждены в прежнем размере (то есть фактически остались неизменными), освобождение компании, оспаривающей регулируемую цену оказываемых услуг, от обязанности по их своевременной оплате до вступления в законную силу судебного акта о признании тарифного решения недействительным является необоснованным. 

Ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и компанией заключен договор, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.9 договора, согласно которому стороны осуществляют оплату услуг: до 25 числа расчетного периода - 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении № 3; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом, исходя из объема электроэнергии, согласно «Акту об оказании услуг», и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В рамках договора обществом в период с февраля по август 2020 года оказаны компании услуги по передаче электрической энергии, расчет стоимости которых произведен исходя из объема фактически переданной электроэнергии.

Индивидуальный тариф на услуги общества компании по передаче электрической энергии установлен пунктом 59 приложения № 3 к постановлению РЭК от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год» (далее – Постановление № 896), в соответствии с которым одноставочный тариф для расчетов определен на первое полугодие 2020 года в размере 0,69640 руб./кВт*ч, на второе полугодие 2020 года – в размере 0,72384 руб./кВт*ч.

Решением Кемеровского областного суда от 19.08.2020 по делу № 3а-183/2020 Постановление № 896 признано недействительным в части, определяющей размер индивидуального тарифа, установленного для расчетов сторон.

Во исполнение решения суда принято Постановление № 247, которым установлены одноставочные тарифы для расчетов компании с обществом: на первое полугодие 2020 года - в размере 0,69640 руб./кВт*ч, на второе полугодие 2020 года - 0,00635 руб./кВт*ч. Размер тарифа, определенного для расчетов в первом полугодии 2020 года, утвержден в прежнем размере. Согласно пункту 4 Постановления № 247 оно вступило в силу с 01.10.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

С учетом изложенного, истцом произведены корректировки размера задолженности, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: 229 679 руб. 96 коп. за март 2020 года, 189 123 руб. 58 коп. за апрель 2020 года, 112 883 руб. 66 коп. за май 2020 года, 882 руб. 42 коп. за июль 2020 года, 1 010 руб. 68 коп. за август 2020 года, всего - 533 580 руб. 30 коп.

Оплата долга в указанном размере произведена ответчиком платежными поручениями от 23.04.2020 № 334, от 01.10.2020 № 727, от 21.05.2020 № 404, от 23.06.2020 № 474, от 20.08.2020 № 653, от 18.09.2020 № 711, от 01.10.2020 № 734, от 01.10.2020 № 735, от 23.10.2020 № 796, от 23.10.2020 № 797.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 731 руб. 09 коп. за период с 21.04.2020 по 23.10.2020

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 186, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств сторонами не оспаривался, придя к выводу об отсутствии у компании оснований для неисполнения обязательств по оплате долга до даты вступления в силу решения суда по административному иску, суд первой инстанции взыскал в пользу общества неустойку, не усмотрев причин для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 406, 424 ГК РФ, статьями 5, 6, 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 35, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 №52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181.

Установив, что в условиях отсутствия законно установленного тарифа, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате, исходя из презумпции добросовестности потребителя, которая не опровергнута обществом, отсутствия у компании обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие законно установленной цены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с компании неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 до даты принятия заменяющего акта, устанавливающего замещающий тариф (Постановление № 247). Таким образом, произведя перерасчет неустойки за период с 01.10.2020 по 23.10.2020, апелляционный суд взыскал в пользу общества 51 руб. 88 коп.

Обжалуемый судебный акт проверяется исключительно в рамках выводов судов, сделанных применительно к результатам рассмотрения требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 21.04.2020 по 30.09.2020. Проверив выводы судов, содержащиеся в вынесенных судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам, суд округа не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемого постановления исходя при этом из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении спора установили, что решением от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 3а-183/2020 Постановление № 896 признано недействительным в части, устанавливающей индивидуальный тариф для расчетов сторон. Из судебного акта о подготовке указанного дела к судебному разбирательству усматривается, что компания обратилась с соответствующим требованием в феврале 2020 года. Заменяющий нормативный акт (Постановление № 247) принят РЭК 30.09.2020, вступил в силу 01.10.2020.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 № 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

С учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа, имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий нормативный акт регулирующим органом принят 30.09.2020 (вступил в силу 01.10.2020).

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск общества к компании о взыскании неустойки после вступления в законную силу решения от 19.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 3а-183/2020 о признании решения тарифного органа недействующим (при этом со дня принятия), отсутствовали основания для применения положений признанного недействующим в соответствующей части постановления РЭК для определения объема подлежащего своевременной оплате обществом энергетического ресурса в целях установления просрочки его оплаты.

С учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за спорный период является правомерным.

Довод кассационной жалобы об обратной оценке поведения компании, аргументированный исключительно утверждением заменяющим тарифным решением аналогичного размера регулируемой цены на первое полугодие 2020 года, в отсутствие доказательств заведомой осведомленности компании, не имевшей объективной возможности повлиять на длительность рассмотрения административного иска, о подобном решении регулирующего органа, не может рассматриваться как опровергающий обоснованность выводов апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.В. Туленкова

 

                                                                                         О.Ф. Шабалова