﻿231/2020-16075(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30202/2015  

08 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А43-30202/2015  

по заявлению арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН: 6906011179, ОГРН: 1106906000068) 

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

 «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ИНН: 6950101784, ОГРН: 10996952009296) 

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество) как с заявителя по делу о  банкротстве 350 209 рублей фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 22.09.2016 по 30.10.2017 и 27 844 рублей 31 копейки расходов,  понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная  компания» (далее – Компания; должник).  

Суд первой инстанции определением от 15.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворил  заявленные требования, взыскав с Общества в пользу арбитражного управляющего  

Мировова А.В. 350 209 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с  22.09.2016 по 30.10.2017 и 27 844 рубля 31 копейку расходов, понесенных им в период  проведения процедуры конкурсного производства (почтовых расходов и расходов на  опубликование сведений о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 15.01.2020 и постановление от 17.03.2020 и направить спор на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное  неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как после  проведения инвентаризации имущества должника 11.04.2017 Мировов А.В. располагал  сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов  по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако не  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве,  продолжив осуществлять расходы по делу в расчете на их возмещение за счет заявителя.  Подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не являлась достаточным основанием для  продолжения процедуры банкротства. При этом именно конкурсный управляющий  определяет возможность дальнейшего ведения процедуры банкротства за счет имущества  должника. Не представлены и доказательства поднятия конкурсным управляющим перед  кредиторами вопроса о согласии финансирования процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий Мировов А.В. в отзыве на кассационную жалобу  отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 22.09.2016 по заявлению Общества признал Компанию несостоятельной  (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим Мировова А.В.; определением от 31.10.2017 освободил  Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  утвердил конкурсным управляющим Крупенина В.А.  

Суд определением от 24.05.2019 взыскал с Компании в пользу арбитражного  управляющего Мировова А.В. 350 209 рублей вознаграждения конкурсного управляющего  за период с 22.09.2016 по 30.10.2017 и 27 844 рубля 31 копейку расходов, понесенных им в  период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника; определением  от 19.09.2019 завершил в отношении Компании процедуру конкурсного производства.  

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также  расходы, понесенные Мирововым А.В. в период проведения в отношении Компании  конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника, что  послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим  заявлением.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты  принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. В случае  объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений суды первой и  апелляционной инстанций признали, что невыплаченное вознаграждение арбитражного  управляющего Мировова А.В. за период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего должника с 22.09.2016 по 30.10.2017 составило 350 209 рублей.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им  расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в  пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего, установив, что Общество принимало к сведению отчеты  конкурсного управляющего, не возражало против проведения процедуры конкурсного  производства. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств  ненадлежащего исполнения Мирововым А.В. обязанностей конкурсного управляющего  должника, наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от  осуществления своих полномочий.  

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об  умышленном затягивании Мирововым А.В. процедуры банкротства и не связана с  действиями арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений,  предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Суды признали подлежащими взысканию с Общества понесенные конкурсным  управляющим почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о банкротстве в  сумме 27 844 рублей 31 копейки, так как в материалы дела представлены доказательства  осуществления Мирововым А.В. данных расходов за счет собственных средств,  необходимости и обоснованности их несения при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве Компании в целях проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Между тем недобросовестности или неразумности действий Мировова А.В. при  проведении в отношении Компании процедуры банкротства, а также необоснованного  затягивания конкурсного производства суды не установили.  

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения сумм вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества как с заявителя по  делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Мировова А.В. 350 209 рублей  вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 27 844 рублей  31 копейки расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего Компании.  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А43-30202/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева