АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело №

А21-6667/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., 

 рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017   (судьи   Лущаев С.В., Горбачева   О.В., Семенова А.Б.)   по   делу № А21-6667/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), от 30.05.2016 № 380 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.0217 и постановление от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорные суммы единовременных денежных выплат работникам на компенсацию затрат на занятие физической культурой и спортом подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов в общем порядке, поскольку произведены в рамках трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 05.03.2016 Фондом была проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Калининградской дирекцией материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (филиала Общества) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проведения  проверки Фондом составлен акт от 21.04.2016 № 428, в котором указано на наличие нарушений со стороны  Общества положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ) и, в частности, установлено, что Общество не начисляло страховые взносы на частичную компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом.

С учетом протокола разногласий от 12.05.2015 № 5, Фондом принято решение от 30.05.2016 № 380 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, в соответствии с которым Обществу начислены недоимка в размере 56 руб. 13 коп. и 4 руб.06 коп, а также назначен штраф в размере 11 руб. 23 коп.

Считая решение Фонда незаконным в части произведенных доначислений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Закона № 125-ФЗ следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Объектом обложения страховыми взносами, в силу положений пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определяет базу для начисления страховых взносов как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, поскольку Закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

С учетом данного вывода, суды правомерно приняли во внимание следующее.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Заработная плата это совокупность двух основных частей, таких как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (абзац первым статьи 129 ТК РФ).

К компенсационным выплатам, включаемым в систему оплаты труда, законодателем отнесены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а к стимулирующим выплатам - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Судами верно учтено, что статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Статья 165 ТК РФ содержит перечень этих компенсаций. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как обоснованно указали судебные инстанции в обжалуемых актах, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами на основании материалов дела установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом действовавшего в Обществе в проверяемый период коллективного договора на 2014-2016 годы.

Пунктом 5.3.3 указанного коллективного договора (в разделе 5 «Обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации») к компенсирующим выплатам отнесены затраты работников на занятие физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год. Размер компенсации затрат на абонементы в фитнес-клубы, платные секции и группы определяется филиалом исходя из средств, предусмотренных в утвержденном бюджете на эти цели, и количества заявлений работников, желающих получить данную компенсацию, но не более 20 000 руб. на одного работника в год.

При этом, спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фонд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные суммы (выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре) в виде компенсации затрат на занятие физической культурой и спортом не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений, то у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В этой связи суды правомерно признали оспариваемое решение Фонда недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа на суммы частичной компенсации работникам затрат на занятие физической культурой и спортом.

Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А21-6667/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева