АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и                Троховой М.В., 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-12841/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 43, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1         2 194 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 28.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба была направлена почтой 08.06.2023 и поступила в суд 17.07.2023.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 15.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость направления судебного запроса в акционерное общество «Почта России» об истребований сведений и документов, подтверждающих факт направления простого письма от 08.06.2023 от имени ФИО2 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с почтового отделения 236040 в городе Калининграде. 

По мнению подателя жалобы, содержание отметок на почтовом конверте о прохождении почтовой корреспонденции ставит под сомнение достоверность факта почтовой отправки в пределах срока апелляционного обжалования. 

Податель жалобы отмечает, что направление конкурсным управляющим апелляционной жалобы простым почтовым отправлением не является разумным и могло привести к пропуску срока апелляционного обжалования; в течение длительного времени с момента направления посредством почтовой связи апелляционной жалобы и до регистрации ее поступления судом конкурсный управляющий не предпринимала действий по проверке факта поступления в суд почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий допустила нарушение положений статьи 260 АПК РФ, не приложив к ней доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в обособленном споре, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Обоснованность выводов суда о необходимости предоставления конкурсным управляющим испрошенных документов не оспаривается в кассационной жалобе, в то же время податель жалобы полагает, что суду следовало исследовать вопрос о соблюдении подателем апелляционной жалобы установленного законом срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными в свете следующего.

Вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правило, разрешается на стадии ее принятия. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в почтовом конверте, на котором имеется почтовый штемпель об отправке, датированный 08.06.2023, то есть в пределах месяца с момента вынесения обжалуемого определения.

В связи с этим апелляционный суд расценил апелляционную жалобу как поданную в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В данном случае у апелляционного суда не возникло сомнений относительно даты направления апелляционной жалобы, и обстоятельства, связанные с соблюдением конкурсными управляющим срока на ее подачу, не были положены в основание вынесения обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключает возможность проверки указанных обстоятельств в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение от 11.08.2023.

Полагая, что срок обращения с апелляционной жалобой пропущен, податель жалобы, исходя из смысла разъяснений пункта 37 Постановления              № 99, пункта 18 Постановления № 12, не лишен возможности заявить об этом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 11.08.2023 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-12841/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова