Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одесского муниципального района Омской области на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-12661/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64 с целью его использования согласно виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, обязании рассмотреть заявление.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у сотрудника администрации, осуществляющего прием входящей корреспонденции, отсутствует обязанность требовать доверенность от представителя заявителя, поскольку данное лицо должно было представить с заявлением исчерпывающий пакет документов; решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку  на момент рассмотрения спора в суде уже действовали ограничения, установленные Законом Омской области от 25 мая 2024 года № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее – Закон № 2693-ОЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дописку в журнале входящей корреспонденции администрации надписи о получении заявления от ФИО3 (далее – ФИО3).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 15.09.2020 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-18-24/2020 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:18:140201:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 191 521 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Каржас. Участок находится примерно в 2,8 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Одесский р-н, с/с Белостокский.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.05.2024 № 3 (получено адресатом 24.05.2024) о намерении реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В уведомлении от 31.05.2024 № 1311 администрация указала на оставление обращения ФИО2 без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени заявителя.

Согласно позиции предпринимателя он лично обращался в администрацию, ввиду чего подтверждения полномочий не требовалось.

Поскольку предприниматель ответ по существу на свое заявление не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктом 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ № П/0321), исходили из того, что полномочия представителя физического лица проверяются до приема документов; представленные сторонами доказательства и свидетельские показания носят косвенный характер, поэтому толкование всех сомнений совершено в пользу слабой стороны – ИП ФИО2; администрация не исполнила обязанность по фактическому рассмотрению заявления предпринимателя, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Порядок подачи в уполномоченный орган заявления о приобретении прав на земельный участок установлен пунктом 2 Приказа № П/0321, согласно абзацу первого которого лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя предъявляется документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентировано статьей 39.17 ЗК РФ, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган возвращает это заявление о предоставлении земельного участка заявителю в течение десяти дней со дня его поступления, если такое заявление не соответствует положениям части 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с частью 2 статьи 39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (часть 3 статьи 39.17 ЗК РФ).

Заинтересованное лицо рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ): осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, ЗК РФ закрепляет определенный порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно: заявление может быть возвращено заявителю, либо же заявление рассматривается по существу с принятием соответствующего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт приема администрацией нарочной корреспонденции (заявления); в представленном журнале входящей корреспонденции администрации дописана мелким подчерком надпись «получено от ФИО3»; свидетельскими показаниями со стороны предпринимателя указывалось о личном обращении предпринимателя в администрацию; наличие в заявлении личной подписи предпринимателя; администрация необоснованно не исполнила обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о признании обжалуемого бездействия муниципального органа незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дописку в журнале входящей корреспонденции администрации надписи о получении заявления от ФИО3, отклоняется, поскольку оценка таких доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом указанные доводы в настоящем случае не имеют значения с учетом того, что на заявлении проставлена подпись предпринимателя, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения (возврата) по приведенным муниципальным органом основаниям у него не имелось.

Указывая на доказательства надписи в журнале корреспонденции, администрация не воспользовалась правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявила о назначении технической экспертизы надписи в журнале входящей корреспонденции «получено от ФИО3».

Суждение администрации об отсутствии у ее сотрудника, осуществляющего прием входящей корреспонденции, обязанности требовать доверенность от представителя заявителя, поскольку названное лицо должно было представить с заявлением исчерпывающий пакет документов, не принимается судом округа.

В пункте 2 Приказа № П/0321 установлено, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица – документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

На основании изложенного следует, что сотрудник администрации, ответственный за прием входящей корреспонденции, заверяет подлинность документа, удостоверяющего личность заявителя, либо его представителя и приобщает заверенную копию к поданному заявлению, что не подтверждено заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суды аргументированно констатировали незаконность бездействия заинтересованного лица, выраженного в нерассмотрении заявления предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку на момент рассмотрения спора в суде уже действовали ограничения на приватизацию, установленные Законом № 2693-ОЗ, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом обоснованно указано, что направленное заявление подлежит рассмотрению по существу в связи с волеизъявлением предпринимателя о приобретении прав на земельный участок, что не было осуществлено администрацией.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает орган публичной власти обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; гарантирует осуществление конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанная правовая позиция относительно толкования приведенной нормы права изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 241-О.

Формально оставив заявление предпринимателя без рассмотрения, проигнорировав правила и процедуры рассмотрения граждан, администрация тем самым нарушила принцип обеспечения публичными органами реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан, что само по себе не может быть признано в судебном порядке законным и обоснованным поведением должностного лица, осуществляющего функции представителя власти.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Учитывая, что управлением не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя, суд округа полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора является возложение обязанности на заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов не противоречат изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 правовой позиции, касающейся невозможности исполнения судебных актов, противоречащего как действующему законодательству, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

В рассматриваемом случае решение уполномоченного органа по существу заявления предпринимателя не принято, ввиду чего исполнение судебного акта об обязании повторно рассмотреть заявление не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав и является исполнимым.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1