Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3961/2016

город Псков

02 июня 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (место нахождения 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Пашкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Опочецкий район» в лице Администрации городского поселения «Опочка» (место нахождения 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица ФИО2

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Опочецкий» Псковской области

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 212271 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.04.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – глава администрации, решение от 28.10.2015, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром»  (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Опочецкий район» в лице Администрации городского поселения «Опочка» (далее – ответчик, администрация)  о взыскании 212271 руб. 55 коп. убытков, возникших при проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Опочецкий» Псковской области, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 июня 2016 года около 15 часов 25 минут легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE400 4М с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя истца ФИО2 около дома № 6 по улице Красных Командиров в городе Опочка Псковской области совершил наезд на глубокую дорожную яму, вследствие чего получил механические повреждения переднего и заднего правых колесных дисков.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми произведен замер ямы и составлен акт осмотра места ДТП.

Автомобиль был застрахован в страховой компании «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0360474037), куда 29.07.2016 и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку данное событие не является страховым случаем согласно п. 3.6.1. правил страхования ООО «СК «Согласие».

20 сентября 2016 года истец обратился в филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом» за экспертизой автомобиля Мерседес-Бенц GLE400 4М с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По результатам осмотра было рекомендовано к производству работ в сумме 16874 руб. 55 коп. и замене деталей на сумму 195397 рублей, а всего 212271 руб. 55 коп.

29 сентября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию № 29/9/16 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 212271 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено документами, 03.06.2016 автомобиль истца Мерседес-Бенц GLE400 4М с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 попал около дома № 6 по улице Красных Командиров в городе Опочка Псковской области в ДТП, совершив наезд на дорожную яму.

Вины в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому яма не соответствует действующему ГОСТу.

Таким образом, факт ДТП установлен, доводы ответчика об отсутствии ДТП по указанному адресу опровергаются представленными ГИБДД документами: рапортом инспектора ГИБДД от 03.06.2016, справкой о ДТП от 03.06.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2016, объяснениями водителя ФИО2 от 03.06.2016 и объяснениями инспектора ФИО5, оформившего ДТП.

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву недоказанности истцом причинной связи между ДТП и возникшими повреждениями у автомобиля. 

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, акта осмотра у страховой компании и из заключения официального дилера Мерседес не возможно установить характер повреждений колесных дисков, полученных при ДТП 03.06.2016.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что колесные диски получили такие повреждения, которые повлекли невозможность их дальнейшего эксплуатирования и потребовали замены.

При этом как пояснил водитель ФИО2 в судебном заседании и не отрицал сам истец, автомобиль после ДТП постоянно эксплуатировался. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДТП произошло 03.06.2016, в страховую компанию истец обратился 29.07.2016, к официальному дилеру – 20.09.2016. Замена поврежденных дисков осуществлена в январе 2017 года. Таким образом, между ДТП и обращением к дилеру для расчета стоимости ремонта прошло более трех месяцев, в течение которых автомобиль был в эксплуатации.

То есть, в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждением дисков, замена которых повлекла возникновение убытков у истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для наступления деликтной ответственности, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин