АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4881/2021

18 ноября 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 путем использования систем веб-конференции

с участием от истца ФИО2 (доверенность от 07.10.2021),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" к акционерному обществу "Калугавтодор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Брянск; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калугавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 255 100 рублей.

Определением от 17.12.2021 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А.

Определением от 17.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козельский" ФИО4,МО МВД России "Козельский", а также ФИО5.

Определением от 18.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит специализированный автомобиль-цистерна, государственный регистрационный знак Н784НС32, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 01.01.2021 в 08.30 на 11 км автодороги Козельск - Сухиничи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил повреждение – деформация всего кузова (том 1, л.д. 26, 27).

В экспертном заключении от 24.03.2021 № 2103/29 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет округленно 255 100 рублей (том 1, л.д. 33-64).

В акте выявленных недостатков от 01.01.2021, составленном старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России "Козельский" капитаном полиции ФИО4, указано, что на проезжей части автодороги Козельск - Сухиничи с 0км до 13км присутствует зимняя скользкость (том 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил доводы истца, что причинение вреда его имущества произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика и объяснения водителя ФИО5, что причиной аварии явилось не обработка дороги противогололедной смесью (том 2, л.д. 37).

Истец абсолютно прав, что функции по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ответчику.

Вместе с тем суд считает, что предписание обработать проезжую часть дороги песко смесями и ответ об устранении недостатков в виде стекловидного льда(том 2, л.д. 59, 60) не могут служить однозначным доказательством непосредственной и единственной причины съезда автомобиля с дороги.

Вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р50597-93, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудниками ДПС сделано не было.

Справка об отсутствии случаев затруднения движения транспортных средств за январь 2021 года в свою очередь подтверждает, что ответчик надлежащим образом осуществлял функции по содержанию участка дороги (том 1, л.д. 122).

Кроме того, для обеспечения безопасности движения и информирования водителей о возможном возникновении скользкости проезжей части в зимнее время в ноябре 2020 года на автодороге Козельск - Сухиничи, в том числе и на участке проезжей части перед местом ДТП, установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", что подтверждается актом и Журналом производства работ (том 1, л.д. 123-126).

Таким образом, суд не установил наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом.

В силу пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090"О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд считает, что водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия (не освещенный участок дороги, раннее январское утро (по данным Глонасс съезд в кювет произошел в 07 часов 19 минут утра (том 2, л.д. 72)), не двигался со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил(за 3 минуты до ДТП скорость более 80 км/ч, непосредственно перед ДТП – более 60 км/ч), в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, что подтверждается отчетом по данным Глонасс (том 2, л.д. 63-82), схемой места совершения административного правонарушения (том 2, л.д. 35), информацией о погодных условиях (том 2, л.д. 83-85).

Также суд считает, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 связан в первую очередь с отсутствием причинения вреда людям, повреждения других транспортных средств и иного имущества, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба управляемому им автомобилю.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате истцом государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от ходатайства о проведении экспертизы денежные средства в размере 27 000 рублей, внесенные для проведения экспертизы по платежному поручению от 05.04.2022 № 1014 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области (том 2, л.д. 106), подлежат возврату истцу.

Руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 27 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 05.04.2022 № 1014.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья

Н.В. Платов