764/2017-89048(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-16795/2016

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва,  

ФИО2 после перерыва, с участием: ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные  

жалобы ФИО4 и Заики С.А., 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года о  

введении внешнего управления по делу № А72-16795/2016 (судья Макаров Д.П.), принятое по  

заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

1056315070350), г.Ульяновск, к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ИНН  

7328014624; ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно- строительного кооператива «Комплекс»; включении заявителя в третью очередь реестра  требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80  коп. - основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 77 055 руб. 04 коп. - пени, 848 171 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по  госпошлине; утверждении временным управляющим должника - ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км,  ЗАО «Завод приборных подшипников»).  

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству.  

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016)  признано требование ПАО "Т Плюс" обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов с суммами 99244295 рублей 56 копеек - основной  долг, 2 416551 рублей 31 копейка - санкции, введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО5, член  

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24.12.2016.  

13.07.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от временного  управляющего должника поступили материалы по первому собранию кредиторов должника,  реестр требований кредиторов должника, анализ сделок должника, анализ финансового  состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного ли  фиктивного банкротства, отчет временного управляющего и прочие документы, указанные в  сопроводительном письме.  

В судебном заседании временный управляющий дала пояснения по отчету, просила  ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, пояснил, что на первом  собрании кредиторов 07.07.2017г. принято решение о введении процедуры внешнего  управления; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.  

21.07.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих»  поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст. 20 и  20.2 Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса об утверждении ФИО5  внешним управляющим ЖСК «Комплекс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года  процедура наблюдения в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»  завершена. Введено в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» внешнее  управление сроком на восемнадцать месяцев.  

Утверждена внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» ФИО5 из числа членов Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определениями от 13.07.2017 года и от 24.07.2017 года Арбитражный суд  Ульяновской области принял заявления ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Комплекс".  

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области о  введении внешнего управления от 01.08.2017 года, ФИО4 подала апелляционную  жалобу, в которой просила определение о введении внешнего управления над ЖСК  «Комплекс» отменить. Поручить суду первой инстанции провести полноценное рассмотрение  ходатайств и документов, представленных в суд, свидетельствующих о сомнительном  характере претензий к ЖСК, их соответствии действующему законодательству РФ и  подзаконным правовым актам, фактическим обстоятельствам, установленным  правоохранительными органами.  

ФИО3, как физическое лицо, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение о введении внешнего управления над ЖСК «Комплекс»  отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание факт  неправомочности лиц, представлявших ЖСК признавать исковые требования (не было  никакого соответствующего решения высшего коллегиального органа руководства ЖСК) и  соглашаться с введением внешнего управление над ЖСК.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От внешнего управляющего ФИО5 и ПАО «Т Плюс»  поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО4 и Заики С.А., с доводами,  изложенными в апелляционных жалобах, временный управляющий и ПАО «Т Плюс» не  согласны считают определение суда законным и обоснованным.  

В отзывах на апелляционные жалобы внешним управляющим Гасановой Натальей  Владимировной было заявлено ходатайство в порядке части 2 ст.156 АПК РФ о рассмотрении  дела в отсутствие представителя внешнего управляющего.  

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы изложенные в  апелляционных жалобах просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от  01 августа 2017 года о введении внешнего управления по делу № А72-16795/2016 отменить.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с  19.09.2017 по 26.09.2017, в связи с необходимостью Заики С.А. и ФИО4 ознакомиться  с материалами дела о банкротстве и с поступившими отзывами на апелляционные жалобы.  

После перерыва от Заики С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции указанные дополнения приобщены к материалам  дела в качестве письменных пояснений, ввиду того, что отсутствуют доказательства  направления указанных дополнений в адрес лиц участвующих в деле о банкротстве ЖСК  «Комплекс».  

Кроме того, от ФИО4 поступили возражения на отзывы ФИО5 и ПАО «Т Плюс», указанные возражения приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим ФИО5 и представленных в материалы дела документов, у должника  имеется дебиторская задолженность в размере 60712 тыс. руб. 00 коп., балансовая стоимость  активов - 996 тыс.руб., балансовая стоимость имущества - 15 611 тыс.руб.  

В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму  111 426 443 руб. 48 коп.  

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 первое собрание кредиторов приняло  единогласное решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника  сроком на 18 месяцев.  

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника активов  (движимое имущество, запасы и дебиторская задолженности) достаточных для целей  покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего, а также для погашения задолженности перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры  банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» учтена воля конкурсных кредиторов должника и  представленные временным управляющим доказательства, которые с должной степенью  достоверности позволило прийти к правильному выводу о реальной возможности  восстановления платежеспособности предпринимателя.  

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не  более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал необходимым  ввести в отношении ЖСК «Комплекс» процедуру внешнего управления на 18 месяцев.  

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего  управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами  должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать  приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника  перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым за- конодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением  полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления  должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с  даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований  кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части  распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в  рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в  гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в  отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из  чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

Пунктами 1 и 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Собрание кредиторов должника 07.07.2017 избрало кандидатуру арбитражного  управляющего, который должен быть утвержден внешним управляющим ЖСК «Комплекс» -  ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы - 45 000 рублей в месяц.  

Судом первой инстанции внешним управляющим должника утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц.  

Судебная коллегия отмечает, что решение собрание кредиторов от 07.07.2017 года до  настоящего времени оспорено не было, не признано недействительным, сведения о  проведенном собрании размещены в свободном доступе на ЕФРСБ ( сообщение № 1931967 от  13.07.2017 года).  

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  

включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В  собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой  организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о  банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует  единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к  компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов относится принятие решений:  

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об  утверждении и,изменении плана внешнего управления;  

- об утверждении плана .финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

- о заключении мирового соглашения; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства;  

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов;  

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

- об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения  иным лицам или органам.  

Таким образом, на собрании кредиторов ЖСК «Комплекс», которое состоялось  07.07.2017 г. конкурсные кредиторы единогласно приняли решение перейти к процедуре  внешнего управления.  

В действиях кредиторов, инициирующих процедуру банкротства нарушений не  выявлено, т.к. заявители по делу о банкротстве обратились с заявлением о признании ЖСК  «Комплекс» банкротом, на основании вступивших в силу судебных актов, подтверждающих  задолженность ЖСК «Комплекс» перед кредиторами.  

Заявленное ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А72-16795/2017 требование о признании  ЖСК «Комплекс» несостоятельным (банкротом) основано на наличии задолженности ЖСК  «Комплекс» за поставленные ПАО «Т Плюс» энергоресурсы в сумме 103 836 633 (сто три  миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 80 коп.,  

подтвержденной 12 (двенадцатью) вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Ульяновской области.  

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ЖСК «Комплекс»  обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирных жилые дома, в  отношении которых ЖСК «Комплекс» осуществляло функции исполнителя коммунальных  услуг, и которые запитаны от теплоисточника Ульяновской ТЭЦ-2, принадлежащей ПАО «Т  Плюс».  

В целях урегулирования правоотношений по поставке энергоресурсов ОАО «Волжская  ТГК» (прежнее наименование ПАО «Т Плюс» до переименования 15.06.2015,  Теплоснабжающая организация) предложило для подписания ЖСК «Комплекс»  (Потребитель) Договор теплоснабжения № 77805птэ от 01.01.2012, согласно которому  Теплоснабжающая организация принимала на себя обязательство подавать Потребителю  тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду, а Потребитель - оплачивать  принятые энергоресурсы (п.1.1. договора). В Приложении № 3 к Договору № 77805птэ от  01.01.2012 предусмотрен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении  Потребителя.  

Договор со стороны ЖСК «Комплекс» был подписан с протоколом разногласий,  который ПАО «Т Плюс» не подписан. Следовательно, между сторонами сложились  фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой  энергией и ГВС).  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Таким образом, ЖСК «Комплекс» имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Т  Плюс» в значительном размере, позволяющем утверждать о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротства).  

Кроме того, вопрос обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) был предметом разбирательства до введения процедуры  наблюдения, судом первой инстанции в определении от 14.12.2016 была дана оценка  вышеуказанным обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 года не оспорено  и вступило в законную силу, в том числе по размеру установленных требований ПАО "Т  Плюс".  

Довод жалобы ФИО4 о нарушении процедуры банкротства при невведении за  процедурой наблюдения процедуры финансового оздоровления отклоняется.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  ст.ст. 76, 79, 80 предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом  на основании решения собрания кредиторов.  

Указанное решение принимается собранием кредиторов при обращении должника с  ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением плана такого  оздоровления на основании решения его учредителей (участников), органа, уполномоченного  собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участники)  должника, органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного  предприятия, третьего лица или третьих лиц. Исполнение должником обязательств в  соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено.  

Ходатайств о введении в отношении ЖСК «Комплекс» процедуры финансового  оздоровления в адрес собрания кредиторов и Арбитражного суда Ульяновской области не  поступало.  

Проведенный временными управляющим ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. анализ  финансового состояния должника показал, что баланс должника неликвиден, но  восстановление платежеспособности должника возможно. В связи с этим, первым собранием  кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» отчет, подготовленный временным управляющим ЖСК  «Комплекс» ФИО5, был представлен на ознакомление кредиторам, представителю  работников должника, в последующем представлен в Арбитражный суд Ульяновской  области. Обязанность представления отчета временного управляющего Правлению ЖСК как  коллегиальному исполнительному органу должника Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Следовательно,  арбитражный управляющий исполнила возложенные на нее законодательством о банкротстве  обязанности по обеспечению процедуры банкротства должника.  

При рассмотрении дела № А72-16795/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области,  в том числе вопроса о введении внешнего управления, интересы должника представлял  штатный юрист должника ФИО6, действовавшая на основании доверенности.  

Заявлений уполномоченных лиц должника об отзыве у нее доверенности на момент  вынесения определения от 01.08.2017 в материалах дела № А72-16795/2016 не имелось.  

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы заявителей жалоб о неправомерных действиях председателя правления ЖСК  "Комплекс" ФИО7 отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о  незаконности оспариваемого судебного акта - определения о введении внешнего управления  на основании решения собрания кредиторов должника.  

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года о введении внешнего  управления по делу № А72-16795/2016 является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2017 при подаче  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ФИО3 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2017 при подаче  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о  введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с указанным порядком обжалования определение о введении внешнего  управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через  четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не  подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года о  введении внешнего управления по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4, г. Ульяновск, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 04.08.2017 года.  

Возвратить ФИО3, г. Ульяновск, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 04.08.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова