Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8670/2018

20 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному  отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.  Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления от 16.11.2017 № 238,  

 при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от  административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от  16.11.2017 № 238, принятого должностным лицом территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи  (далее – административный орган, ТО Роспотребнадзор) по факту совершения  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Требования мотивированы незаконным применения санкции в виде штрафа при  наличии оснований для замены штрафа на предупреждение как субъекту малого и  среднего предпринимательства и при отсутствии угрозы причинения вреда здоровью  граждан. Кроме того предприниматель заявила просьбу о восстановлении срока на  

обжалование решения административного органа, так как до обращения в арбитражный  суд постановление ошибочно оспаривалось в суде общей юрисдикции.  

 Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах  неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.  

 Представитель административного органа в судебном заседании возражал  относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает  оспоренное решение законным и обоснованным. Кроме того отметил о пропуске  предпринимателем срока обжалования решения о привлечении к ответственности и  отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что так же является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  предпринимателя.  

 Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела,  суд постановил следующий вывод.  

 На основании распоряжения уполномоченного лица Управления Роспотребнадзора  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2017 № 181 в отношении  предпринимателя в период с 19.10.2017 по 03.11.2017 проведена внеплановая выездная  проверка, о чем составлен акт от 03.11.2017 № 181.  

 В результате проверки установлены факты совместного хранения готовой и сырой  пищевой продукции, хранения расфасованной продукции без маркировки с указанием  наименования, даты изготовления и сроков годности, хранения мясной продукции с  несоблюдением температурного режима хранения, а так же хранения продукции при  отсутствии термометров. Перечисленные факты являются нарушением Технического  Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в  части ее маркировки».  

 В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в  отношении ИП ФИО2 03.11.2017 оформлен протокол об административном  правонарушении № 297.  

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным лицом ТО Роспотребнадзора принято постановление № 238 от  16.11.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде  штрафа в размере 20 000 руб. Названное постановление оспорено предпринимателем в  судебном порядке.  

 Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд  предприниматель оспаривала постановление в Нижневартовском районном суде.  Определением названного суда от 02.03.2018 производство по жалобе прекращено в связи  с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Решением суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 определение судьи  Нижневартовского районного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения. Решение от  03.05.2018 получено предпринимателем 23.05.2018. Заявление об оспаривании  постановления направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры почтовым отправлением 01.06.2018.  

 Частью 1, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

 Изученные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении  предпринимателем активных действий, направленных на защиту законных прав и  интересов. Ошибочное обращение за защитой права в суд общей юрисдикции в спорном  правоотношении не является злоупотреблением правом и не должно ограничивать  доступность правосудия, в связи с чем суд полагает обоснованным восстановить  предпринимателю срок для обжалования решения административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях преследуется нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  

хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 названного кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к  продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

 Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере  независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или)  места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся  изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе  потребителями.  

 Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что  ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на  изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Это обеспечивает реализацию положений  статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право  на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,  окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  

 Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический  регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"  (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой  продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

 Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции -  состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска,  связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.  

 Согласно статьи 10 названного регламента изготовители, продавцы и лица,  выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны  осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом  и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее  производства (изготовления) должны соблюдаться условия хранения и перевозки  (транспортирования) пищевой продукции. В силу пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 17 ТР ТС  021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и  срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия  хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям  настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции  совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это  может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на  хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности  данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

 Из приведенных норм права следует, что соблюдение условий хранения пищевой  продукции является обязательным требованием для обеспечения безопасности пищевой  продукции, в связи с чем несоблюдение установленных требований влечет риск  возникновения в продукции болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и  (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека. Тем самым  нарушение условий хранения пищевой продукции влечет возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью потребителей.  

 Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт  нарушения условий хранения пищевой продукции, зафиксированные в акте проверки и  послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи. В силу статьи 3.4 названного кодекса наличие угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей является препятствием для замены штрафа на предупреждение.  

 Из содержания оспоренного постановления от 16.11.2017 № 238 следует, что при  определении наказания административный орган установил наличие угрозы жизни и  здоровью потребителей в результате реализации продукции без маркировки, а так же в  несоблюдении требований безопасности продукции при хранении (страница 5  постановления).  

 При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали  законные основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Квалификация действий  предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ само по себе не может толковаться  как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.  

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Суд пришел к убеждению, что правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем ФИО2 виновно, что выразилось в том, что она должна была  знать требования к безопасности пищевой продукции и соблюдать их, предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего действия, но нарушила условия  хранения и маркировки пищевой продукции и тем самым сознательно допустила  наступление таких последствий. Допущенное нарушение не было вызвано объективно  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального  предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях  индивидуального предпринимателя имеется событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

 Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд  не выявил.  

 На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных  правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя -  не подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин