АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2163/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019;

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-36), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: ООО «Промсклад Трейдинг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промсклад Трейдинг» задолженности по договору аренды № 5/3204 нежилого помещения за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в размере 814 269 руб. 40 коп., пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2018 в размере 350 194 руб. 01 коп., пени с суммы долга, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, пени на сумму арендной платы (203 567 руб. 35 коп.), взысканной решением суда от 25.09.2015 по делу А43-19768/2015 за период с 25.01.2015 по 05.07.2018 в размере 181 785 руб. 68 коп., пени на сумму арендной платы (232 648 руб. 40 коп.), взысканной решением суда от 07.09.2015 по делу А43-14621/2016 за период с 25.02.2016 по 05.07.2018в размере 200 542 руб. 90 коп.

Определение суда, направленное по юридическому ООО «Промсклад Трейдинг», возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу в основном судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО «Промсклад Трейдинг» (Арендатор) заключен договор № 5/3204 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает  в аренду нежилое помещение общей площадью 134,50 кв.м., расположенное в подвале в здании по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 4, литер А, для использования под офис. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2007. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объект аренды устанавливается согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату заключения договора составляет 26 098 рублей в месяц (без учета НДС).

Как следует из пункта 4.2 договора, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 26 098 рублей 38 копеек за данный месяц на расчетный счет Арендодателя. 

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается Арендатором безусловно. 

Об изменении арендной платы арендатор извещается Арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю Арендодателя под роспись. 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно. 

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность  за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в размере 814 269 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2018 в размере 350 194 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу А43-19768/2015 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 203 567 руб. 35 коп.

Сумма, взысканная указанным решением, ответчиком не оплачена. На сумму задолженности начислены пени за период с 25.01.2016 по 05.07.2018 в размере 181 785 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу А43-14621/2016 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 232 648 руб. 40 коп.

Сумма, взысканная указанным решением, ответчиком не оплачена. На сумму задолженности начислены пени за период с 25.02.2016 по 05.07.2018 в размере 200 542 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по несению арендных платежей послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Из материалов дела следует, что Арендатор принятые на себя обязательства в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в размере 814 269 руб. 40 коп.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком в материалы не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 350 194 руб. 01 коп. за период с 16.03.2016 по 05.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным,  обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму арендной платы (203 567 руб. 35 коп.), взысканной решением суда от 25.09.2015 по делу А43-19768/2015 за период с 25.01.2015 по 05.07.2018 в размере 181 785 руб. 68 коп., пени на сумму арендной платы (232 648 руб. 40 коп.), взысканной решением суда от 07.09.2015 по делу А43-14621/2016 за период с 25.02.2016 по 05.07.2018в размере 200 542 руб. 90 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности, взысканной вышеуказанными решениями суда в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлине по правилам статьи 110  АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промсклад Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 814 269 руб. 40 коп. долга, 350 194 руб. 01 коп. пени, пени с суммы долга, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 01% за каждый день просрочки, пени на сумму арендной платы (203 567 руб. 35 коп.), взысканной решением суда от 25.09.2015 по делу А43-19768/2015 за период с 25.01.2015 по 05.07.2018 в размере 181 785 руб. 68 коп., пени на сумму арендной платы (232 648 руб. 40 коп.), взысканной решением суда от 07.09.2015 по делу А43-14621/2016 за период с 25.02.2016 по 05.07.2018в размере 200 542 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Промсклад Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 28 468 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.