Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30787/2016

27 сентября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», место нахождения: 614010, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген», место нахождения: 614010, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неполученных доходов

 

при участии:

от истца: ФИО2, директор согласно решению № 6 от 08.02.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования электросетевым имуществом истца (ПС «КПД») в период с 18 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года, а также 50% доходов, полученных от использования ПС «КПД» за указанный период (т.1, л.д. 5-6).

Определением от 16.03.2017 года судом назначена экспертиза в целях определения размера рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.141-145).

Определением от 08.06.2017 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо) (т.3, л.д.6-8).

В судебном заседании 08.06.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 27 105 873 руб. 29 коп., из которых:

- 3 152 170 руб. 00 коп. - стоимость фактического владения и пользования электросетевым имуществом истца (ПС «КПД») в период с 18 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года; 

- 23 953 703 руб. 29 коп. - доходы, полученные от использования ПС «КПД» за указанный период (т.3, л.д.1-2).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2017 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика доходов, полученных от использования ПС «КПД» за спорный период; просил взыскать с ООО «Нооген» стоимость фактического владения и пользования электросетевым имуществом истца (ПС «КПД») в период с 18 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года, в сумме 3 152 170 руб. 00 коп.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика доходов, полученных от использования ПС «КПД» за период с 18 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску ООО «Энергоэффект» к ООО «Нооген» в части требования о взыскании 23 953 703 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Ответчик, ООО «Нооген», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования электросетевым имуществом. Вплоть до сентября 2016 года истец не заявлял об истребовании имущества из владения ответчика, равно как и не предъявлял требование об уплате арендных платежей; ООО «Энергоэффект» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Нооген». С момента приобретения ООО «Энергоэффект» ? доли в праве собственности на ПС «КПД» и до сентября 2016 года ООО «Нооген» открыто осуществляло владение и пользование указанным электросетевым имуществом, оказывало услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем осуществляло эксплуатацию и обслуживание ПС «КПД». С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика половины доходов, полученных от использования ПС «КПД» в указанный период, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо, ИП ФИО1, письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергоэффект» на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общая площадь 3141 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 года № 59-БД 415284 (т.1, л.д.17).

ООО «Энергоффект» на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит сложный объект – электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общей площадью 244,1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминиевый провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., по адресу: 

<

...> на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники (далее – ПС «КПД»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 года      № 59-БД 415283 (т.1, л.д. 18).

В период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года ООО «Нооген» осуществляло фактическое владение и пользование указанным электросетевым имуществом, посредством которого оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, договор аренды в отношении ПС «КПД» между собственниками имущества и ООО «Нооген» заключен не был.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.10.2016 года, подписанному сторонами, 30 сентября 2016 года ООО «Нооген» передало, а ООО «Энергоэффект» приняло электросетевое имущество – ПС «КПД» (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 15.09.2016 года № 62 ООО «Энергоэффект» направило в адрес ООО «Нооген» претензию с требованием возместить стоимость фактического пользования принадлежащего истцу имущества за указанный период (т.1, л.д. 13).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, объектом неосновательного обогащения является пользование ООО «Нооген» чужим имуществом (электросетевым оборудованием - ПС «КПД», используемым для передачи электрической энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование ПС «КПД».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Промпроект-Оценка» от 17.04.2017 года рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества: сложный объект – электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 18.08.2014 года по 30.09.2016 года составляет 6 304 340 руб. (т.2, л.д.1-218).

С учетом принадлежности ООО «Энергоэффект» ? доли в праве на ПС «КПД», истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Нооген» 3 152 170 руб. 00 коп. стоимости фактического владения и пользования ПС «КПД» (6 304 340 руб. 00 коп. : 2 = 3 152 170 руб. 00 коп.).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что с использованием ПС «КПД» ООО «Нооген» в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного для разрешения спора следует учитывать назначение спорного имущества, а также законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указано в пункте 2 Правил № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом принято во внимание, что с момента приобретения права собственности на ПС «КПД» истцом не совершено каких-либо действий, направленных на оформление с ответчиком договорных отношений по использованию объекта электросетевого хозяйства.

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

С учетом изложенного ООО «Энергоэффект» не имело права взимать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии, так как применительно к вышеизложенным положениям законодательства об электроэнергетике являлось иным владельцем электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 761 руб. 00 коп. относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «Энергоэффект» определением суда от 29.12.2016 года отсрочки уплаты госпошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки за проведение экспертизы по делу в сумме 55 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Перечисленные ООО «Энергоэффект» платежным поручением № 23 от 09.03.2017 года на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» доходов, полученных от использования ПС «КПД», в сумме 23 953 703 руб. 29 коп.

Производство по делу № А50-30787/2016 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» по платежному поручению № 23 от 09.03.2017 года за проведение экспертизы по делу № А50-30787/2016, в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. на расчетный счет       № 

<

***>, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 526002001, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова