1109/2023-7597(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-767/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «БСМ-ТЕРРА»: ФИО1 по  доверенности от 22.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Востокстроймеханизация»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от  23.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» на определение от  28.12.2022 по делу № А73-20621/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску  общества с ограниченной ответственностью «БСМ-ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным отказа от исполнения договора; третье лицо - публичное акционерное  общество «Сбербанк»,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «БСМ-ТЕРРА» (далее – истец, ООО «БСМ-ТЕРРА») с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее  – ответчик, ООО «СК «ВСМ») о признании недействительным отказа от исполнения  договора аренды нежилых помещений и открытых площадей от 15.09.2022.  

Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А7320621/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо).  

27.12.2022 ООО «БСМ-ТЕРРА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «ВСМ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) препятствовать ООО «БСМ- ТЕРРА» в пользовании офисным нежилым помещением площадью 450,40 кв. м. (лит А, А1),  производственно-складским нежилым помещением площадью 1104,80 кв. м. (лит. Б),  производственно-складским нежилым помещением площадью 478,50 кв. (лит. Г), земельным  участком площадью 1 280 кв.м кадастровый номер 27:23:0040917:41, расположенных по  

адресу: 

<

...>, предоставленным по договору аренды нежилых  помещений и открытых площадей от 15.09.2022; препятствовать доступу в помещение  работников арендатора и третьих лиц; совершать в отношении арендатора любые действия,  направленные на ограничение его прав, предоставленных арендатору по договору аренды  нежилого помещения нежилых помещений и открытых площадей от 15.09.2022; совершать  действия, направленные на принудительное освобождение арендатором помещения.  

Определением суда от 28.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

 Определением от 13.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на  вышеуказанное определение.  

Считая определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, согласно  которого отказать ООО «БСМ-ТЕРРА» в принятии обеспечительных мер, апеллянт привел  следующие доводы:  

- поскольку ООО «БСМ-ТЕРРА» создано 10.03.2022 имеются сомнения о том, что  данное общество является субподрядчиком, осуществляющим производство работ на  стратегически важных объектах строительства в рамках заключенных договоров подряда  между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», поскольку на сайте гос. закупки отсутствуют  сведения о заключенном контракте;  

- так как нежилое имущество, расположенное по адресу 

<

...> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), которое не  давало согласие на заключение договора аренды, то нахождение в настоящее время спорного  имущества в аренде ООО «БСМ-ТЕРРА» нарушает права залогового кредитора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву  приложены не представленные в суд первой инстанции доказательства - договор № 28-072014 от 28.07.2014.  

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и  отзыв на нее соответственно, третье лицо выступило на стороне апеллянта.  

Суд апелляционной инстанции принял представленное истцом дополнительное  доказательство, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, установил следующие обстоятельства.  

15.09.2022 между ООО «СК «ВСМ» и ООО «БСМ-ТЕРРА» заключен договор аренды  недвижимого имущества по адресу 

<

...>:  

- офисных нежилых помещений площадью 450,40 кв. м. в здании административно-управленческого корпуса (лит А, А1);  

- производственно-складского нежилого помещения площадью 1104,80 кв. м. в  производственном здании (лит. Б) с прилегающим к нему земельным участком площадью  680 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040917:41;  

- производственно-складского нежилого помещения площадью 478,50 кв. в гаражном  здании (лит. Г) с прилегающим к нему земельным участком площадью 166,5 кв.м. с  кадастровым номером 27:23:0040917:41;  

- земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040917:41, прилегающего к литеру  «Д» общей площадью 45,5 кв.м;  

- земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040917:41с временными  сооружениями, прилегающего к литеру «Е» общей площадью 368,8 кв.м;  

Таким образом, общая площадь переданного в аренду земельного участка - 1260, 80  кв.м.  

Срок действия договора – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. 

Поскольку акт приема-передачи к договору подписан сторонами 15.09.2022,  следовательно, срок действия договора до 16.08.2023 включительно.  

Уведомлением от 24.11.2022 конкурсный управляющий ответчика в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора аренды. Срок прекращения договора указанный в  уведомлении с – даты его получения арендатором. Уведомление получено арендатором  02.12.2022.  

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «БСМ-ТЕРРА» о  признании отказа конкурсного управляющего ООО «СК «ВСМ» ФИО4 от 24.11.2022  от исполнения договора аренды нежилых помещений и открытых площадей от 15.09.2022  недействительным.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие  указанных обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, повлечет  неблагоприятные последствия в виде срыва сроков исполнения государственных контрактов,  в рамках реализации программы по модернизации объектов железнодорожной  инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», по Указу Президента РФ, где ООО  «БСМ-ТЕРРА» является субподрядчиком, осуществляющим производство работ на  стратегически важных объектах строительства таких как: второй путь на перегоне разьезд  Тумнин-Дайчи Дв. жд., второй путь на перегоне Селихин-Эльдиган, реконструкция станции  Тында Дв. ж.д., двухпутная вставка на перегоне Дайчи-Хуту с примыканием к разъезду  Дайчи Дв. ж.д, второй главный путь на перегоне ФИО5 Дв. ж.д., в рамках  заключенных договоров подряда между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД».  

Также истец указывает, что на арендуемых площадях находятся станки, рельсорезное  оборудование, истец осуществляет производство изделий из металла, бетона и т.д., которые в  последующем используются для выполнения работ на вышеуказанных объектах. Кроме того,  на арендуемых площадях, производится хранение и ремонт техники истца, при помощи  которой осуществляется выполнение работ на объектах строительства, осуществляется  хранение материалов истца, необходимых для производства работ. Запрет ответчика на  допуск к арендуемым помещениям, приведет к нарушения срока выполнения работ истцом  государственных контрактов, ввиду приостановки производства изделий, в связи с  невозможностью использования техники, невозможностью использования материалов, без  которых невозможно выполнять работы, а также к убыткам Истца в виде штрафных санкций  от Заказчика за нарушение сроков выполнения работ, что в свою очередь приведет к  невозможности осуществления деятельности. Также указывает на необходимость оплаты  работникам времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской  Федерации (время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника,  оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного  оклада), что повлечет также уменьшение размера заработной платы работников.  

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции признал обоснованными доводы заявителя, руководствовался следующими  нормами.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии  обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с  заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.  

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии  обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.  

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая  вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость,  поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать  возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.  

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Так, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, считая договор аренды прекратившим  действие, может осуществлять препятствия в доступе истца к пользованию спорным  имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя и  

повлечь иные неблагоприятные последствия, связанные со сроками исполнения социально  значимых работ.  

Довод заявителя о том, что ООО «БСМ-ТЕРРА» создано 10.03.2022 и имеются  сомнения о том, что данное общество является субподрядчиком, осуществляющим  производство работ на стратегически важных объектах строительства в рамках заключенных  договоров подряда между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку  носит субъективный характер и основан лишь на предположении. Указанный довод  опровергается представленными истцом договорами № П-22/08-02 от 09.08.2022, № П-22/06- 36 от 22.06.2022, № П-22/06-35 от 22.06.2022, № 28-07-2014 от 28.07.2014 с дополнительным  соглашением № 209 от 26.11.2021.  

Доводы о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции  отклоняются, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены  на сохранность имущества должника, в целях сохранения существующего состояния  отношений между сторонами.  

Кроме того, Банк с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97  АПК РФ не обращался.  

Учитывая, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального  права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.12.2022 по делу № А73-20621/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Тищенко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович