ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55930/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2022) ООО «Элкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-55930/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкор» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (далее - истец, ООО «НСА-Фасады») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкор» (далее – ответчик, ООО «Элкор») о взыскании 10 408 347 руб. 36 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения обязательств в рамках договора поставки от 24.10.2020 №358/2019 и 99 307 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 18.01.2022 в связи с отказом от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку протокол испытаний от 22.06.2020 №4-08-3/20/679, положенный в основу решения,   не является допустимым доказательством по делу, иных доказательств истцом не представлено, следовательно, состав убытков последним не подтвержден.

 В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2020 №358/2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, a Покупатель обязался принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, установленных Договором и в спецификациях. 

Поставщиком на основании заявок Покупателя от 09.01.2020, 15.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2021 на получение и доставку товара с манипулятором на объект – ЖК Звездный Дуэт (коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект, группу объектов – согласно п. 10.6.1 Проектной декларации №78-001058 на многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 1, (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.)) (далее – Объект) поставлен товар - Клей Вебер терм. МВ винтер (25кг.), код 1013879, общее количество поставленного товара - 2304 шт., на общую сумму 828 648 руб. 96 коп.

Поставка товара подтверждена счетами-фактурами Поставщика, выставленными в адрес Покупателя, №УТ-3 от 09.01.2020, №УТ-37 от 15.01.2020, №УТ-63 от 20.01.2020, №УТ-110 от 27.01.2020.

Товар оплачен Покупателем в полном объеме в сумме 828 648 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями № 297 от 20.03.2020, № 314 от 25.03.2020, № 334 от 02.04.2020.

В ходе производства истцом строительных работ на Объекте по договору субподряда от 15.10.2019 № 15-10-2019-К1 (Фас), в соответствии с пунктом 5.2.3 проекта производства работ, согласованного с Заказчиком (ООО «ПИТЕРГРАД»), осуществлен монтаж минеральной ваты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150 мм путем приклеивания на клеевую смесь Weber.therm MW winter (Клей Вебер терм. МВ винтер, поставленный ответчиком) при температуре t до - 10°С и дюбелированием тарельчатыми дюбелями TDLMT 8 торговой марки BAU-FIX. 

При сдаче-приемке выполненных работ в апреле 2021 года были обнаружены недостатки в виде отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен, ввиду чего истец обратился в аккредитованную лабораторию ООО «Стройэкспертиза», которой были произведены испытания по определению адгезии клея к поверхности тяжелого бетона, оформленные Протоколом №195/5 от 24.04.2020. 

Согласно указанному протоколу, адгезия клея составляет ниже минимального значения, установленного производителем, и не соответствует Техническому паспорту изготовителя. 

Аналогичные выводы содержатся в Протоколе №209/5 от 07.05.2020 по результатам повторных испытаний, произведенных по заявке истца и в Протоколе №8-1/АДГ от 27.04.2020 аккредитованной лаборатории ООО «ФСС№1» по результатам испытаний, произведенных по заявке Заказчика. 

Строительные недостатки были оформлены комиссионным Актом от 27.05.2020 с участием представителя Заказчика и Генподрядчика (ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ), согласно которому истцом был произведен демонтаж утеплителя и клеевого слоя с основания фасада площадью 4 419 кв.м по причине отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен. 

Испытательным центром СПбГАСУ в период с 21.05.2020 по 22.06.2020 были произведены испытания прочности и других параметров товара по заявке истца, отраженных в протоколе №4-08-2/20/676 от 22.06.2020, которыми установлено несоответствие параметров качества продукции Техническому паспорту изготовителя. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №966-12 от 25.12.2021 с требованием возместить понесенные убытки в размере 10 408 347 руб. 36 коп., состоящие из стоимости поставленного товара, минеральных плит, работ по демонтажу, работ по монтажу, утилизации демонтированного утеплителя.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору. 

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара, по запросу суда был представлен протокол испытаний № 4-08-2/20/679 от 22.06.2020, произведенных испытательным центром строительных материалов и изделий СПбГАСУ.

В соответствие с указанным протоколом, испытания в части определения прочности сцепления клеевого слоя с бетоном проводились по ГОСТ 31356-2007, что соответствует  пункту 5.9 Технических условий предприятия изготовителя, в части определения подвижности растворной смеси, сохранения ее первоначальной подвижности, водоудерживающей способности и устойчивости к стеканию - в соответствии с методами, установленными ГОСТ 5802-86, прочности раствора на растяжение при изгибе и сжатии - по методу ГОСТ 310.4, прямо им предусмотренному. 

По результатам вышеуказанных испытаний были вывялены существенные отклонения качества товара по показателям пределов прочности при изгибе и при сжатии, при этом количество образцов для проведения испытаний пределов прочности при изгибе и сжатии соответствовало  пунктам 2.2.3, 2.2.10 ГОСТ 310.4. 

В целях дачи разъяснений по вопросам соответствия качественных показателей полученных в результате проведения испытании продукции согласно протоколу испытаний от 22.06.2020 №4-08-2/20/679, установленным техническим требованиям, получения консультации по применению методики испытаний, выяснения профессионального мнения о пригодности продукции для использования по назначению в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в судебное заседание был приглашен специалист ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение, приобщенное к материалам дела №4-12-2/22/147.

Специалист ответил на вопросы суда, представителей сторон и пояснил, что показатели прочности на растяжение при изгибе и прочности на сжатие, полученные в результате проведения испытании продукции, не соответствуют техническим требованиям к клеевым составам на цементном вяжущем, установленным ГОСТ 56707-2015 к системным материалам фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями класса надежности СФТК по применению — СК1. Товар не пригоден для использования  в качестве клеевого состава для приклеивания теплоизоляционного материала в составе фасадной системы  класса надежности фасадной системы по применению СК1, так как не обеспечено выполнение требований СП 293.1325800.2017 и ГОСТ Р 56707-2015.  В случае отклонения от утвержденного оптимального состава клеевой сухой строительной смеси со стороны изготовителя и использования некачественных сырьевых компонентов для изготовления сухой строительной смеси, косвенным признаком чего является необеспечения нормированного (заданного ГОСТ или ТУ) уровня качества (в том числе по прочности на сжатие и на растяжении при изгибе), при условии выполнения всех требований по технологии производства работ, имеется вероятность частичного или полного отслоения (самопроизвольного отрыва) утеплителя от основания как в процессе ведения работ, так и в процессе эксплуатации.

Ссылка ответчика на протокол испытаний № 4-08-2/20/685/01 от 03.08.2020, также произведенных испытательным центром строительных материалов и изделий СПбГАСУ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  как усматривается из акта отбора проб от 16.06.2021, составленного ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», местом отбора проб является: склад «МХ1 Логистика» ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», г. Санкт-Петербург, Ижорский завод строение 122, а не адрес спорного объекта: 

<

...>, что подтверждается решением о присвоении адреса объекту адресации (л.д. 108 т. 2).

Размер понесенных убытком истцом подтвержден документально.

В подтверждение покупки утеплителя истцом представлены универсальные передаточные документы на поставку ЗАО «МАКСМИР СПБ» товара - минераловатные плиты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150мм согласно УПД №25 от 10.01.2020, №103 от 20.01.2020, №124 от 21.01.2020, №169 от 24.01.2020, №183 от 27.01.2020, №208 от 28.01.2020, №279 от 04.02.2020, №281 от 28.01.2020, №326 от 07.02.2020 на общую сумму 3 099 824 руб. 64 коп., платежные поручения на оплату указанного товара. 

Количество утеплителя необходимого для монтажа 4 419 кв.м фасада определено истцом расчетным путем, с учетом раскроя и соответствует норме расхода продукта. 

Расчет стоимости работ по монтажу утеплителя площадью 4 419 кв.м выполнен истцом по расценкам Договора субподряда от 15.10.2019 № 15-10-2019-К1 (Фас): 1703 руб. 20 коп. за 1 кв.м за вычетом стоимости материалов (утеплителя, клея) из расчета 803 руб. 20 коп. за 1 кв.м. 

Факт повторного монтажа минераловатных плит Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150мм на строительном объекте подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Расходы истца по утилизации демонтированного утеплителя подтверждены универсальными передаточными документами на вывоз отходов со строительной площадки строительного объекта на общую сумму 576 580 руб. 00 коп. и платежными поручениями на оплату транспортных расходов. 

Количество клея, необходимого для монтажа 4 419 кв.м минераловатных плит, также определено истцом расчетным путем, соответствует норме расхода продукта и инструкции завода изготовителя. 

Расчет истца по расходу материалов и затрат по монтажу СФТК (Система фасадная теплоизоляционная композиционная) проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком документально обоснованного контррасчета в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  протокол испытаний от 22.06.2020 №4-08-3/20/679, положенный в основу решения, является не допустимым доказательством по делу. Так, поставленный товар производился согласно ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями». Соответственно, оценка качества товара должна проводиться в соответствие с критериям и по методикам испытаний, изложенным в ГОСТ Р 54359-2017. Как указал истец, выявленные недостатки связаны с отслоением клеевого слоя от бетонного основания стен. Пункт 7.7 ГОСТ Р 54359-2017 предусматривает, что прочность сцепления с бетонным основанием (бетонной плитой-основанием) в проектном возрасте определяют по ГОСТ Р 58277. Между тем, протокол от 22.06.2020 не содержит ссылок на проведение испытания по ГОСТ Р 58277, что является нарушением метода испытания. Также ответчик ссылается на отсутствие в протоколе испытаний ссылок на ГОСТ 310.4.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы. Как пояснил специалист ФИО4 в судебном заседании, методика испытаний указанная в протоколе испытаний полностью соответствует методике для товаров, произведенных в соответствующий период. Подробные пояснения специалиста ФИО4 также изложены в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие методики взятия и отбора проб и проведения соответствующих испытаний подлежит отклонению, поскольку ответчик неоднократно приглашался истцом для совместного осмотра, взятия проб и образцов для проведения экспертизы, для испытания образцов, в том числе 29.04.2020, еще до демонтажа фасадов 29.05.2020, однако ответчик своим правом не воспользовался, на приглашения истца не отреагировал. 

   Учитывая, что состав убытков истцом подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2022 года по делу №  А56-55930/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас