ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33387/2016

г. Владимир

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  18.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 02.03.2018 по делу № А43–33387/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 699 993 руб. 40 коп., 

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Строительная индустрия» Катана

Максима Алексеевича: Катана М.А., решение суда от 22.11.2017,

от АО Инжиниринговая компания «АСЭ»: ФИО2, доверенность

от 30.05.2017 № 40/149/2017-ДОВ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ООО Инжиниринговая компания «АСЭ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 2 288 130 руб.

Определением от 02.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» в размере 2 288 130 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 393, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» ФИО1 (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявленное требование. При этом согласно акту выполненных работ от 31.10.2015, а также писем, направленных в адрес ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» с предупреждением, о том, что ООО «ТЭМ» установлены заглушки на канализационных сливах, которые могут привести к затоплению кровли, вина должника в некачественном изготовлении кровли отсутствует, наоборот именно истец не предпринял своевременных и разумных мер по предупреждению затопления крыши. Более того, принимая работы по указанному акту выполненных работ, ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» знало о том, что гидроизоляционный слой кровли не выполнен, однако расторгло договор подряда без претензий и замечаний по объему выполненных работ. Заявитель жалобы обращает внимание, что в рассматриваемом случае статья 741 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку достоверно не установлено, когда именно произошло намокание кровли, оснований для вывода о том, что повреждение имущества произошло в период, когда ответственность за сохранность объекта строительства нес должник, не имеется.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО «Строительная индустрия» Катана М.А. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» в отзыве от 25.04.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Строительная индустрия» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) заключили договор от 28.10.2013 № 40/50/27/123-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее ? договор подряда), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовский АЭС: «Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС). Строительные работы. Архитектурно-строительная часть».

В пункте 2.2 договора подряда согласовано, что субподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения 3-го уровня, тематическим планом, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство» работ документацией и нормативно-технической документацией.

Локальной сметой № СМ02-2.2 на архитектурно-строительную часть к договору подряда предусмотрены работы по устройству теплоизоляции, гидроизоляции кровли здания РДЭС.

В силу графика сооружения АЭС 3 уровня работы, предусмотренные сметой № СМ02-2.2 архитектурно-строительной части, выполняются до 27.02.2014.

На основании тематического плана на выполнение строительно-монтажных работ и освоение капитальных вложений на четвертый квартал 2015 года спорные работы подлежали выполнению в октябре, ноябре 2015 года.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2015 № 3672-10/15-4, ООО «Строительная индустрия» без замечаний выполнило следующие работы: устройство пароизоляции кровли из «Изолен Т» на мастике «Неоплен»; утепление покрытий плитами техно лайт насухо (позиции сметы № 100 – 119).

Работы по гидроизоляции, предусмотренные позициями № 120 – 138 сметы № СМ02-2.2 субподрядчик не выполнил.

Соглашением от 20.05.2016 стороны расторгли договор от 28.10.2013 № 40/50/27/123-13. В соответствии с пунктом 5 данного соглашения расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковое имело место на момент расторжения договора, а также не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по выполненной части работ и урегулирования взаиморасчетов.

В пункте 10.2.26 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчик за сроки и качество выполнения работ.

Гарантийный срок, выполняемых подрядчиком составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по каждому введенного в эксплуатацию объекту отдельно (пункт 26.1 договора подряда).

При обнаружении несоответствий/дефектов в течение гарантийного срока генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика, письменно извещает субподрядчика об обнаружении несоответствий/дефектов и подписания акта о выявленных несоответствиях. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных несоответствиях, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 26.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы по устройству теплоизоляции кровли были выполнены и сданы субподрядчиком 31.10.2015.

Вместе с тем после расторжения договора подряда (20.05.2016), генподрядчиком было обнаружено несоответствии теплоизоляционной минеральной плиты требованиям СНИП. Так, согласно заключению строительной лаборатории ВФ АО «НИАЭП» составлен протокол № 27 в соответствии с которым влажность теплоизоляционной минераловатной плиты объекта РДЭС энергоблока 4 РоАЭС не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Из акта расследования выявленных недостатков от 22.07.2016 следует, что замачивание теплоизоляционного строя кровли произошло в результате отсутствия гидроизоляционных слоев кровельного ковра. Также актом установлено, что замачивание теплоизоляционного слоя кровли произошло в осенне-зимне-весенний период, поскольку цементно-песчаная стяжка кровли, не являющаяся гидроизоляционным слоем, не была защищена гидроизоляционным слоем; компенсирующих мероприятий по защите цементно-песчаной стяжки кровли от воздействия атмосферных осадков представителями подрядной организации ООО «Строительная индустрия» проведено также не было.

При этом представленные в материалы дела документы ? уведомления, подтверждают соблюдение ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» порядка, предусмотренного в пункте 21.6 договора подряда.

В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Суд первой инстанции установил, что работы по устройству кровли выполнены ООО «Строительная индустрия» в полном объеме не были. Поскольку факт замачивания теплоизоляционного слоя возник в период до расторжения договора подряда, ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» не могло осуществить мероприятия, направленные на завершение работ по устройству кровли, а именно работ по гидроизоляции кровли как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, следовательно, риск сохранности ранее выполненных работ лежит на субподрядчике – ООО «Строительная индустрия».

ООО «Строительная индустрия» сохранность ранее выполненных работ не обеспечило.

Направленное в адрес ООО «Строительная индустрия» требование об исправлении недостатков от 02.09.2016 оставлено последним без удовлетворения, ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» заключило впоследствии с ООО «Стройинвест» договор по ремонту кровли РДЭС от 27.02.2017 № 40/50/286/13-17.

В свою очередь ООО «Стройинвест» выполнило работы по договору на сумму 2 288 130 руб. (без учета НДС), что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 31.03.2017 № 1884-03/17-4. Работы ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» оплатило в сумме 2 699 993 руб. 40 коп. (в том числе НДС в размере 411 863 руб. 40 коп.).

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» доказало факт причинения убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также их размер. В свою очередь ООО «Строительная индустрия» не представило в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ООО Инжиниринговая компания «АСЭ».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

При этом суд отклонил довод ООО «Строительная индустрия» о замачивании теплоизоляционного строя кровли из-за установки ООО «ТЭМ» заглушки дождевой канализации, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал данный факт. Кроме того, из пояснений представителя ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» следует, что каких-либо соглашений с ООО «ТЭМ» на выполнение работ не заключалось.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» указал и это не опроверг конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» Катан М.А., что ранее должник с ООО «ТЭМ» сотрудничал, в свою очередь кредитор узнал об этой организации только из писем ООО «Строительная индустрия».

Относительно доводов о том, что именно ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» не предприняло своевременных и разумных мер по предупреждению затопления крыши, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и противоречии материалам дела. В частности, как пояснил представитель ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» и это не опроверг конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» Катан М.А., крыша с ноября 2015 года по 20 мая 2016 года вообще не была покрыта.

При этом тот факт, что (как утверждает конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» Катан М.А.) протекание произошло в период после расторжения договора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, опровержение которым не представлено.

В частности, конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» Катан М.А. отказался от оплаты проведения судебной экспертизы, сославшись на отсутствие у должника денежных средств.

В свою очередь в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по инициативе суда на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что достоверно не установлено, когда именно произошло намокание кровли. В письмах от 14.06.2016 № 40-50/62-1/29138, от 30.06.2016 № 40-50/621/323375 от 07.07.2016 № 40-50/62-1/338375 представитель должника приглашался для участия в работе комиссии по выявленным несоответствиям на 23.06.2016, 05.07.2016, 22.07.2016 соответственно, однако явку своего представителя в назначенное время обеспечил только единожды. При этом согласно акту об отказе от подписи от 23.06.2016 представитель должника, присутствуя на осмотре, отказался от подписания итоговых документов для участия в работе комиссии по расследованию причин и фиксации выявленных несоответствий, а именно замачивание теплоизоляционного слоя кровли здания РДЭС ячейки 2, 3 Ростовской АЭС (акта расследования и фиксации выявленных несоответствий по договорам, заключенным с должником).

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая работы по указанному акту выполненных работ, ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» знало о том, что гидроизоляционный слой кровли не выполнен, однако расторгло договор подряда без претензий и замечаний по объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 14207-10/15-4 является документом, на основании которого осуществляется оплата выполненных работ, следовательно, является промежуточным актом и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ с которым пункт 3 статьи 753 ГК РФ связывает переход риска на заказчика, а расторжение договора подряда произошло именно по причине невыполнения работ в полном объеме. В частности, как указал сам должник в письме от 27.06.2016 № 3-242 «С наступлением осеннее-зимнего периода работы по нанесению завершающих слоев кровельного покрытия были приостановлены, т.к. нанесение кровельного материала «Изолен» разрешается при отсутствии осадков и среднесуточной температуре не ниже +5оС». При этом, как обоснованно отметил представитель ООО Инжиниринговая компания «АСЭ» заключая договор и подписывая всю документацию, связанную с выполнением работ по договору, должник не указывал на данный факт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неприменении в рассматриваемом случае статьи 741 ГК РФ как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договор субподряда расторгнут 20.05.2016; согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 20.05.2016, субподрядчик обязан передать генподрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, следовательно, в силу статьи 741 ГК РФ с момента расторжения договора риски случайной гибели переходят на генподрядчика. В соответствии с письмами ООО «Строительная индустрия» от 23.03.2016 № В-113, от 11.07.2016 № В-224 затопление крыши вследствие наличия глушки произошло в марте 2016 года, то есть до расторжения договора, следовательно, затопление крыши в марте является рисками должника. Нарушив технологию производства работ (не выполнил предусмотренные договором и проектной документацией работы по гидроизоляции кровли), должник не предпринял каких-либо иных мер по защите теплоизоляции кровли, в связи с чем со стороны ООО «Строительная индустрия» в период гарантийного срока произошло несоответствие (замачивание теплоизоляции кровли). Поскольку крыша РДЭС строилась силами только ООО «Строительная индустрия», а риски, относящиеся на генподрядчика, отсутствуют, виновным в несоответствии является субподрядчик. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43–33387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова 

 

Ю.В. Протасов