ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу №А62-999/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании протоколов рассмотрения заявок № 7036-аэф/т                            от 12.02.2016, № 7085-аэф/т от 12.02.2015, № 7039-аэф/т от 12.02.2016 незаконными                    и обязании заключить контракты на поставку лекарственных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - общество, ООО "Индустрия здоровья", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" Смоленской области (далее - Вяземская ЦРБ) о признании незаконными:

- протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме N 7036-аэф/т от 12.02.2016;

- протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме N 7085-аэф/т от 12.02.2016;

- протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 7039-аэф/т от 12.02.2016 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Настаивает, что торги, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего по результатам торгов не заключен контракт (договор), как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

ООО "Индустрия здоровья" воспользовалось таким способом защиты своего права как оспаривание решения органа государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями должностных лиц. Данный способ защиты, по мнению апеллянта, соответствует характеру нарушения, обеспечивает нарушение нарушенных прав и не противоречит статьям 12 и 13 ГК РФ.

Общество полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области в данном случае обязан был в любом случае проверить обжалуемый акт на его соответствие действующему законодательству и  наличие нарушений законных интересов заявителя.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относительно заявленных предметов закупки проведены иные аукционы, по итогам которых заключены и исполнены контракты.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Управление и Вяземская ЦРБ в представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещения:

- о проведении электронного аукциона N 7036-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого квартала 2016 года для нужд ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ";

- о проведении электронного аукциона N 7085-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого полугодия 2016 года для нужд ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ";

- о проведении электронного аукциона N 7039-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого полугодия 2016 года для нужд ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ", Перечни лекарственных средств указаны в Приложениях N 1 к Информационным картам. Заказчик - ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ"; уполномоченный орган - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

В извещениях о проведении электронных аукционов заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

В пункте 13 Информационных карт документации об аукционах установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Первые части заявок общества на участие в вышеуказанных аукционах признаны соответствующими аукционной документации, приняты решения о допуске его к участию в аукционах, при этом относительно аукционов N 7036-аэф/т и 7085-аэф/т общество являлось единственным участником.

В соответствии с протоколами от 12.02.2016 рассмотрения заявки единственного участника аукционов N 7036-аэф/т и 7085-аэф/т и протоколом от 12.02.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме N 7036-аэф/т вторые части заявок всех участников отклонены, аукционы признаны несостоявшимися.

Основанием отклонения вторых частей заявок всех участников явилось несоответствие заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты.

ООО "Индустрия здоровья" обжаловало в арбитражный суд указанные протоколы от 12.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

Между тем, согласно материалам дела торги были признаны несостоявшимися. Из положений статьи  449 ГК РФ следует, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. В апелляционной жалобе общество подтверждает отсутствие права на признание торгов недействительными.

В данном случае, неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество считает нарушенным.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) такие последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

Контракты по спорным аукционам не заключались и в настоящее время уже не могут быть заключены в связи с истечением периода времени (2016 год) на который их предполагалось заключить.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаключения контрактов не доказан судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный,  поскольку общество,  в нарушение положений пункта 1 статьи 65,  пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения контрактов по спорным аукционам в материалы дела не представило.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов общества. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Общество в апелляционной жалобе подтверждает отсутствие у него права на  оспаривание торгов,  ввиду того, что они не состоялись.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком относительно заявленных предметов закупки проведены иные аукционы, по итогам которых заключены контракты и исполнены. Лекарственные средства, входящие в предметы закупок входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не дает оценку действиям аукционной комиссии в рамках заявленных требований.

Доказательств того, что  общество являлось участником повторного аукциона в материалы дела не представлено,  как и не представлено документов об отказе в допуске к участию в повторном аукционе. 

С учетом изложенного,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества в данном случае не затрагиваются.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, суд верно указал, что дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.

Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-999/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова