АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13212/21

12 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 30.06.2020 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № 271 от 20.10.2020 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» обратилось в суд с требованием к д муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону» о взыскании ущерба в размере 116 537 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Металлснаб" является собственником транспортного средства БМВ Х6, категории В, год выпуска - 2014, цвет Черный, ПТС серии 77УК 129656, г/н 

<

***>. 24 марта 2021 года в 14 час. 10 минут Автомобиль Общества под управлением ФИО4 двигался по улице Содружества 34/192 с небольшой скоростью и совершил наезд на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги и которую, ввиду плохой видимости, дождя и наличия колеи на дороге не было заметно.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП среди видимых повреждений было переднее левое колесо, а именно: резина (шина) и диск.

Факт аварии подтвержден соответствующей справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП), составленными сотрудниками органов полиции.

Указанными документами, а также Экспертным заключением № 181-М-03-2021 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМV Х6 (рег. знак 

<

***>) зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате случившегося ДТП: шина, диск. На основании заключения оценщика стоимость запчастей составила 85 306 (Восемьдесят пять тысяч триста шесть) рублей и стоимость ремонтных работ - 737 рублей.

Вместе с этим, в соответствии с пп. г п. 4.5.7. "ГОСТ 339972016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не допускается эксплуатация шин с разными рисунками протектора и разного углубления протектора. Следовательно, для восстановления нарушенного права Обществу придется приобрести 2 шины и оплатить работы по их замене и замене дисков дважды, в связи с чем стоимость причиненного ущерба увеличится на стоимость резины и ее замены, и будет составлять 86043,00 рублей + 29757 рублей + 737 рублей = 116 537,00 рублей. За производство оценки ущерба истец оплатил 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Причиной данного ДТП явилось то, что геометрические параметры и состояние обочины участка автомобильной дороги на месте ДТП не соответствуют пункту 5.2.4. требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 110 см, ширина - 80 см, глубина - 12см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

24 марта 2021 года в 14 час. 20 минут данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС взвода № 5 Роты 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову -на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО5, были составлены Акт № 1821 от 24.03.2031 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, Схема от 24.03.2021 года места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Дороги общего пользования г. Ростова -на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению ФИО6 Шестого созыва от 03.03.2016 г. N108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 г. N22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова -на-Дону».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП), и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дороги общего пользования г. Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП).

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт наличия на проезжей части автомобильной дороги выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Доводы ответчика о недоказанности размера причинённого ущерба судом отклоняются.

Согласно заключению заключением № 181-М-03-2021 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМV Х6 (рег. знак 

<

***>) зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате случившегося ДТП: шина, диск. На основании заключения оценщика стоимость запчастей составила 85 306 (Восемьдесят пять тысяч триста шесть) рублей и стоимость ремонтных работ - 737 рублей.

В соответствии с пп. г п. 4.5.7. "ГОСТ 339972016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не допускается эксплуатация шин с разными рисунками протектора и разного углубления протектора. В этой связи следует; что для восстановления нарушенного права Обществу придется приобрести 2 шины и оплатить работы по их замене и замене дисков дважды, в связи с чем стоимость причиненного ущерба увеличится на стоимость резины и ее замены, и будет составлять 86043,00 рублей + 29757 рублей + 737 рублей = 116 537,00 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение не ставилось ответчиком под сомнение, возражений по выводам эксперта в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что заключение было получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, не лишает его доказательственного значения. Поскольку законодательно не установлены такие требования как предупреждение эксперта об уголовной ответственности в рамках проведения внесудебной экспертизы, данное обстоятельство также не может само по себе свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП были повреждены шина переднего левого колеса и диск. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Югавтодон» и в отказном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, в которых фиксируется повреждение всего левого колеса в целом.

Экспертным заключением подтверждается, что у Истца стоит резина качества Run Flat, установить одно колесо Run Flat невозможно, поскольку новое колесо не будет соответствовать протектору старого, что также нарушает ГОСТ и правила установки автомобильной резины разного качества и с разным рисунком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца 116537 руб., составляющих стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения № 181-М-03-2021 независимой технической экспертизы, которое находится в в причинно-следственной связи с нарушением МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и подлежит удовлетворению как обоснованное документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 116537 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 № 206.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина