ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-659/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожениковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-19520/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19520/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ИНН 

<

***>, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», номер в реестре арбитражных управляющих 8547.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143500, 

<

...>, а/я 1450, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»», регистрационный номер в сводном реестре 28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден арбитражный управляющий ФИО6 ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»», адрес для направления корреспонденции: 450076, г.Уфа, а/я 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утверждена арбитражный управляющий ФИО7, ИНН 

<

***> член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»» (адрес для направления корреспонденции: 450076, 

<

...>), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7113.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 ИНН 

<

***> член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6205, адрес  для направления корреспонденции 450001, Уфа-01, а/я 3.

Конкурсный управляющий  ООО  «Октябрьское» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора №03 купли-продажи самоходной техники от 27.01.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что полностью произвел оплату за купленный трактор, продав домокомплекты в ООО  «Октябрьское», согласно договора купли-продажи и акта приема передачи от 20.07.2015 на сумму 960 000 руб., что подтверждается накладной от 27.01.2016 № 20, счет фактурой от 27.01.2016 № 5 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

В последующем определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2021, от 20.04.2021 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-19520/2017 на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного заседание от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства: договор купли-продажи лесных насаждений с приложением, договор оказания услуг по рубке срубов, фотографии, сделанные в ходе работ по изготовлению срубов, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель с определением суда не согласились. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 года между ООО «Октябрьское» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор №03 купли-продажи самоходной техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Трактор Беларус 1221,2 с КУНом ТУР-16 по цене 710 000 рублей, бывший в употреблении.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар находится в залоге у АО «Россельхозбанк», о чем известно покупателю. Продавец обязуется снять залог до 30.04.2016.

Согласно пункту 2.1 передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи до 30.04.2016.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента снятия залога продавцом с передаваемого товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии  пунктом 4.1 договора сторонами определена договорная стоимость товара в размере 710 000 рублей, НДС не облагается. Продавец не является плательщиком НДС.

Покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующего акта о приеме-передаче.

Факт передачи самоходной техники ФИО2 подтверждается актом приема–передачи самоходной техники от 27.01.2016.

Конкурсный управляющий, считая, что договор №03 купли-продажи самоходной техники совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанцией установлено, что в результате совершения рассматриваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 710 000 рублей, при том, что оплата за трактор не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи заключен 27.01.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.07.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором  ООО «Мегаполис» в размере 1 082 981,95 рублей (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.08.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), данные требования основаны на судебных приказах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу №А07-15305/2016, от 14.07.2016 №А07-15306/2016, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу №А07-17704/2015, от 08.04.2016 по делу №А07-1245/2016, из содержания которых усматривается, что задолженность образовалась в период 2015-2016 года.

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сослался на то, что в результате совершения рассматриваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 710 000 рублей, при том, что оплата за трактор не произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на принципы состязательности арбитражного процесса, применяемые, в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в условиях возникновения у суда сомнений, обусловленных недостаточностью определенных доказательств, представляемых участвующими в деле (обособленном споре) лицами, суд первой инстанции был вправе и процессуально обязан предложить соответствующим лицам представить суду дополнительные доказательства, исходя из постановки определенных вопросов, с учетом оценки ранее представленных сведений и доказательств, наряду с необходимостью дачи правильной правовой и фактической оценки юридически значимым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость дачи оценки выводам суда, обусловленных указанием на отсутствие сведений об произведенной оплате, суд апелляционной инстанции посчитал процессуально возможным удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении ряда дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции пояснений и документов следует, что 20 июля 2015 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Октябрьское» (покупатель) заключён договор купли-продажи «Деревянных срубов» сумму 960 000 рублей.

Данное имущество было изготовлено продавцом лесоматериалов, полученных в результате лесозаготовки древесины.

В тот же день между ФИО2 (покупатель) и ООО «Октябрьское» (продавец) заключён договор купли-продажи «Трактора ДТ-75» на сумму 50 000 рублей, а также договор купли-продажи «Карпатец» на сумму 110 000 рублей. 

В дальнейшем между ФИО2 (покупатель) и ООО «Октябрьское» (продавец) заключён договор от 27 января 2016 г. купли-продажи «Трактора БЕЛАРУС1221.2» на сумму 710 000 рублей, и договор купли-продажи от 27 января 2016 г. «автомобиля УАЗ» на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, в период с 2015 по 2016 года ФИО2 продал обществу «Октябрьское»   товар  на   сумму   960 000   рублей,   а общество «Октябрьское» в свою очередь произвело отчуждение имущества в пользу ФИО9 на сумму 960 000 рублей 00 копеек.

Реальность вышеперечисленных сделок подтверждается договорами, актами   приёма   передачи,   фактическим   выбытием   из    собственности(пользования) сторон принадлежащего им ранее имущества, актом сверки взаимных расчётов.

В целях погашения взаимной задолженности на сумму 910 000 рублей стороны подписали договор о взаимозачете от 27.01.2016, который фактически является актом о взаимозачете.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совершение должником в пределах трехлетнего срока до своего банкротства возмездной сделки купли-продажи с ФИО2, при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом. 

Будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о возможных финансовых проблемах должника, действуя в качестве стороны по гражданско-правовой сделке в пределах разумного и добросовестного характера, при отсутствии намерений и доказательств, обусловленных злоупотреблением со стороны ответчика своими гражданскими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «Октябрьское» в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-19520/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» о признании сделки должника недействительной, отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьское» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО «Октябрьское» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

 

Судьи:А.Г. ФИО10

                                                                                                 Е.А. Позднякова