ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6209/2020

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 4, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года                               по делу № А44-6209/2020, 

 

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая                   Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                         173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая                    Санкт-Петербургская, дом 39, строение 8, этаж 2, офис 1; далее – Общество) о взыскании 196 031 руб. 76 коп. задолженности.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 120 502 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Впоследствии (29.06.2021) Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 19 380 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30 июля 2021 года заявление Общества удовлетворено.

Фонд с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной.

Представитель Фонда в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 № 57/2020, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт от 19.05.2021                     № 1, платежное поручение от 09.12.2020 № 314 на сумму 25 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2019 № 3.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного Фондом к возмещению размера судебных расходов.

Этот вывод суда сделан на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета спора, значимости для заявителя итогов рассмотрения настоящего дела, качества и объема проделанной представителем Общества юридической работы (включая подготовку и представление документов, участие в судебных заседаниях), затраченного для этого времени.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

При определении взыскиваемой с Фонда суммы судебных издержек (19 380 руб.) Обществом учтено, что уменьшение истцом цены иска в том числе связано с добровольным погашением ответчиком долга в сумме 44 080 руб.        15 коп. От первоначально заявленной цены иска это составило 22,48 %. Взыскиваемая сумма судебных издержек соответствует процентному соотношению удовлетворенных ответчиком требований истца.

Апелляционная инстанция считает, что присужденный судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии определения не принял во внимание такое обстоятельство, что отказ от иска связан с истечением срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение по существу вынесено в пользу ответчика. Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не повлиял на объем выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение апелляционным судом процентного соотношения удовлетворенных требований является несостоятельной.

В пункте 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 196 031 руб. 76 коп. задолженности. Уменьшение требований до 162 463 руб. 70 коп. обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы долга.

В связи с этим ответчик обоснованно определил, а суд согласился с процентным соотношением удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленной сумме иска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума № 1. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля              2021 года по делу № А44-6209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Рогатенко