АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13018/2023

г. Архангельск

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 195197, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 4 781 836 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»» (далее – ответчик, АО «СПО «Арктика») 4 781 836 руб. 29 коп., в том числе:

- 4 756 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №14-03/2 от 23.01.2023 (далее - договор);

- 25 336 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 по 14.10.2023. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Размер исковых требований указан с учетом их уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последний оплатил несвоевременно, в связи с чем размер неустойки, начисленной с 10.06.2023 по 14.10.2023, составил 25 336 руб. 29 коп. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях в части взыскания неустойки и судебных расходов настаивал, заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что АО «СПО «Арктика» оплачена задолженность по договору. Заявил о чрезмерности и необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки. При этом сумма договора  составляет   4756500 руб., в том числе НДС 20% 792 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад получателя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2 договора).

 Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что отражено в универсальных передаточных документах счетах-фактурах №ПК37003 от 07.04.2023, №ПК37217 от 27.04.2023 на общую сумму 4 756 500 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию по выплате денежных средств от 18.08.2023, в которой предложил оплатить задолженность за поставленный товар и начисленную неустойку.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает производство по делу в части взыскания с ответчика 4 756 500 руб. задолженности подлежащим прекращению, исковое заявление в части взыскания с компании 25 336 руб. 29 коп. неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 4 756 500 руб. задолженности, в связи с ее добровольной оплатой.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с АО «СПО «Арктика» 4 756 500 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просил суд взыскать с ответчика 25 336 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 по 14.10.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №98735 от 10.11.2023, №101951 от 10.11.2023, №101951 от 10.11.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. Ответчик арифметическую верность расчета истца подтвердил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 336 руб. 29 коп. неустойки.

Общество просило суд взыскать с АО «СПО «Арктика» 90 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023 (далее - договор от 01.09.2023), в силу пункта 1.1 которого, заказчик (общество) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2023 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе   согласования   стоимости   работ   (приложение   № 2),  который является неотъемлемой частью договора.

В протоколе №1 согласования стоимости работ к договору от 01.09.2023 определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 90 000 руб.           (с учетом налога на прибыль в размере 6 процентов). 

Из содержания акта об оказании услуг №1 от 05.09.2023 следует, что по договору от 01.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов в отношении взаимоотношений между обществом и АО «СПО «Арктика»;

- анализ действующего     законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Архангельской области, 14 ААС, АС Северо-Западного округа, по   аналогичным   взаимоотношениям   в   целях защиты прав и интересов заказчика;

- подготовка правовой позиции по защите интересов общества с целью взыскания денежных средств с АО «СПО «Арктика»;

- подготовка и направление претензии в адрес АО «СПО «Арктика» с требованием      об оплате задолженности в размере 4 781 836 руб. 29 коп.;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской     области о взыскании денежных средств по договору (в   случае   не урегулирования   вопроса   в досудебном порядке);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области в рамках    дела А05-13018/2023 ходатайства об уточнении исковых требований.

Платежным поручением №668 от 05.12.2023 истец перечислил на счет предпринимателя 90 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 01.09.2023. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер предъявленных требований частично необоснован ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ имеющихся у заказчика документов в отношении взаимоотношений между обществом и АО «СПО «Арктика», анализ действующего     законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Архангельской области, 14 ААС, АС Северо-Западного округа, по   аналогичным   взаимоотношениям   в   целях защиты прав и интересов заказчика, подготовка правовой позиции по защите интересов общества с целью взыскания денежных средств с АО «СПО «Арктика» являются составной частью услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области и дополнительному возмещению не подлежат. 

Текст претензии по выплате денежных средств от 18.08.2023 содержит в себе описание фактов заключения сторонами договора, его условий, исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, расчет неустойки, предложение об оплате задолженности и неустойки в досудебном порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что стоимость услуг по составлению квалифицированным специалистом подобного документа не может превышать 5000 руб. 

Тот факт, что вышеуказанная претензия датирована 18.08.2023, а именно до даты заключения договора от 01.09.2023, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не является, поскольку претензия подписана представителем, осуществляющим представление интересов истца в ходе судебного разбирательства; актом об оказании слуг стороны договора подтвердили факт его оказания в рамках в рассматриваемых взаимоотношений. 

Законодательство Российской Федерации не исключает возможность согласования обществом и предпринимателем условий договора от 01.09.2023 после составления и направления вышеуказанной претензии с учетом того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и на совершение данного процессуального действия требуются временные затраты.   

Проанализировав текст искового заявления, суд установил, что последний также содержит в себе описание факта заключения сторонами договора, исполнения обществом обязательств по поставке товара и наличия у АО «СПО «Арктика» задолженности по оплате поставленного товара, правовое обоснование предъявленных требований, расчет неустойки, указание на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и соблюдение подсудности спора. 

При таких обстоятельствах, стоимостью услуг по составлению вышеуказанного документа квалифицированным специалистом также не может превышать 5000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований следует, что истец отказывается от иска в части взыскания задолженности, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, а также подробно изложено заявление о взыскании судебных расходов с указанием фактического и правового обоснование данного требования.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного документа, суд полагает, что расходы по его составлению не могут превышать 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании от 18.01.2023, при этом после объявленного перерыва 25.01.2024 представитель общества в судебное заседание не явился. 

Оказание данной услуги предусмотрено пунктом 1.2.9 Технического задания к договору.

При таких обстоятельствах,  а также принимая во внимание обстоятельства дела, факт добровольной оплаты ответчиком основной задолженности по договору, отсутствие спора в части требования о взыскании неустойки, участие представителя в судебном заседании посредствам использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", длительность судебного заседания, суд приходит к выводу, что стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в вышеуказанном судебном заседании должна составлять 5000 руб. 

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 20 000 руб. (5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за подготовку искового заявления и его направление в суд, 5000 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, 5000 руб. за участие в судебном заседании 18.01.2023).

 По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием и оплатой ответчиком суммы основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 32 662 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №202 от 24.10.2023;  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" (ИНН 

<

***>) от предъявленных требований в части взыскания с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ИНН 

<

***>) 4 756 500 руб. задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" (ИНН 

<

***>) 25 336 руб. 29 коп. неустойки, а также 14 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК ВСТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 662 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №202 от 24.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов