АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело № А33-14726/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости выполнения работ по авторскому надзору, стоимости выполненных работ по проведению экспертизы,

В судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 205 380,14 руб. задолженности, 3 940 576,96 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 14.05.2025, неустойки за период с 16.05.2025 по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 8.6 договора из расчет 0,2% в день от размера задолженности.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2025 возбуждено производство по делу.

03.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, проверил расчет исковых требований, заслушал доводы сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено при участии прежних представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таймырская топливная компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лира» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке документации № ТТК/517-2023 от 10.08.2023 по проекту «Техническое перевооружение нефтебазы «Заполярная», шифр: И8333» (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями к работам в сроки, предусмотренные календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором.

Работы по разработке рабочей документации осуществляются на основании задания (приложение «Задание») (п. 2.1.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно п.2.3. договора стороны осведомлены, что договор заключается в целях реализации заказчиком проекта «Техническое перевооружение нефтебазы «Заполярная» шифр: И8333. Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств необходимо с целью своевременного технического перевооружения нефтебазы «Заполярная», поддержания работоспособности производственного комплекса заказчика.

В соответствии с п. 3.1. цена договора по работам определяется приложением «Сметная документация», сформированной на основании справочников базовых цен на проектные работы, методик определения нормативных затрат (МНЗ) на проектные работы, и/или по сметам формы № Зп (с конкретной расшифровкой перечня выполняемых работ, выполняемых соответствующей квалификационной группой работников, и трудозатрат по данным работам), включает в себя стоимость всех работ в соответствии с приложением «Календарный план». Приведение сметной стоимости к договорной выполнено путем применения договорного коэффициента, предусмотренного в приложении «Сметная документация».

Согласно п. 3.2. цена договора является твердой и составляет сумму 4 000 000  руб. без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 800 000 руб. Цена договора с учетом НДС составляет            4 800 000 руб.

Цена Договора включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все затраты подрядчика по выполнению договора, включая, но не ограничиваясь: расходы на привлечение субподрядчиков, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, командировочные, непредвиденные расходы и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора (п. 3.3. договора).

Цена договора определена в сметах, календарном плане и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором (п. 3.4. договора).

Стоимость фактически выполненных работ не может превышать цену договора, указанную в сметах и календарном плане (п. 3.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В случае, если предусмотренная настоящим пунктом дата платежа выпадает на нерабочий день, то оплата производится в первый следующий за таким днем рабочий день.

Общий срок выполнения работ по договору: 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1.2. договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ по договору, определяемый календарным планом. С уведомлением подрядчик предоставляет план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в календарный план в случае фактического отклонения выполнения работ от сроков, указанных в договоре, а также в календарном плане.

Согласно п. 6.1.3. договора, подрядчик вправе приостановить выполнение начатых работ в случаях выявления непригодных полученных от заказчика исходных данных (подготовленных не подрядчиком), указаний о способе выполнения работ, задержки заказчиком исполнения иных своих встречных обязанностей, когда это приводит к невозможности выполнения подрядчиком работ. Работы, не затронутые указанными обстоятельствами, подрядчик не вправе приостанавливать. Приостановка работ подрядчиком возможна только при условии предварительного письменного уведомления об этом заказчика и не устранения заказчиком указанных в уведомлении нарушений в установленный заказчиком срок. Уведомление подрядчика должно содержать мотивированные основания такой приостановки и перечень причин, по которым работы не могут быть дальше продолжены. Уведомление заказчику о приостановке работ должно быть передано не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты приостановки.

В этом случае заказчик должен в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о приостановке сообщить ему срок устранения обстоятельств, которые препятствуют выполнению подрядчиком работ, либо предоставить мотивированный ответ в случае, если причины, указанные подрядчиком, являются не обоснованными. Уведомление подрядчика, не соответствующее по содержанию требованиям, установленным в настоящем пункте договора, не является основанием для приостановления работ и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, наступившее в результате такого приостановления.

В соответствии с п. 6.3.10. договора, результат работ по соответствующему виду документации должна быть передан заказчику полным и единым комплектом. В случае если документация будет передаваться заказчику на рассмотрение по разделам, то датой передачи на рассмотрение заказчику документации будет считаться дата поступления полного комплекта.

В случае если для соответствующего вида документации требуется проведение экспертизы, результатом работ является документация, получившая положительное заключение экспертизы. Акт сдачи-приемки работ по РД подписывается заказчиком при условии получения положительного заключения экспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 7.3. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного-объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема работ.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ на период, не превышающий 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (п. 13.4. договора).

По договору подготовлена сметная документация ТТК/517-2023- СМ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт №68 от 04.12.2023 на сумму 4 800 000 руб., акт приема передачи проектной документации от 06.12.2023, заключение №180-ТП8-23 экспертизы промышленной безопасности документации от 27.11.2023, заключение №147-ТП8-24 экспертизы промышленной безопасности документации от 15.10.2024.

Письмом №ТТК/5092-исх от 15.12.2024, заявитель в рамках исполнения обязательств по договору сообщил, что направленный акт об оказании услуг № 68 от 04.12.2023 может быть рассмотрен при условии выполнения п.6.3.8, п. 6.3.10 и 6.3.11 договора. В представленном комплекте документации отсутствуют: сметная документация, определяющая стоимость проекта; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Ростехнадзоре; технический отчет № ТТК/517-2023-ТО о предпроектном обследовании объекта. Заказчик также обратил внимание подрядчика на нарушение сроков по этапам сдачи работ, просил в срочном порядке предоставить в адрес заказчика полный комплект документации.

Истец указал, что полный комплект документации в соответствие с п. 6.3.10 и п. 7.3 договора на техническое перевооружение прошедшей экспертизу промышленной безопасности направлен заказчику 29.12.2023 почтовым отправлением, которое получено заказчиком 10.01.2024г.

Истец также пояснил, что в процессе реализации мероприятий, предусмотренных документацией на техническое перевооружение, по заявкам заказчика, в рамках авторского надзора, подрядчиком осуществлялись корректировки документации на техническое перевооружение:

Письмом ТТК/1866-исх от 23.05.2024 выявлены несоответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям рабочей документации, шифр:ТТТ/517-2023, в связи с чем заказчик просил в кратчайшие сроки организовать мобилизацию персонала на объект для проведения проверки соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации в рамках авторского надзора, с последующим внесением изменений в соответствующие разделы РД.

Письмом №ТТК/2091-исх от 06.06.2024 в ответ на письмо №7 от 28.05.2024 направлены монтажные чертежи поставщика АСН.

Письмом №ТТК/2834-исх от 30.07.2024 в ответ на письмо №10 от 15.06.2024 направлены замечания к рассмотренной документации.

Письмом №ТТК/4593-исх от 02.12.2024 требовалось рассмотреть и пересогласовать применение материалов.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платёжные поручения №8960 от 19.12.2024 на сумму 48 705,80 руб., №8961 от 19.12.2024 на сумму 1 055 419,69 руб., №8962 от 19.12.2024 на сумму 125 694,37 руб. (оплата счета №63 от 12.11.2024) в назначении платежа указано, что оплата произведена с учетом удержания пени согласно претензионным требованиям №ТТК/4655-исх от 05.12.2024.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию №ТТК/4655-исх от 05.12.2024, в соответствии с которой начислил пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сообщил, что в случае неполучения предложений по урегулированию вопроса, оставляет за собой право произвести удержание пени из сумм, подлежащих уплате по договору.

Из иска следует, что истец согласился с правомерностью требования заказчика в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 364 800 руб., вычел указанную сумму из суммы долга за выполненные работы.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составила  3 205 380,14 руб. (4 800 000 руб. стоимость работ – 1 229 819,86 руб. оплата – 364 800 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому заявил следующие возражения относительно предъявленного иска:

- в связи с выявленным нарушением сроков выполнения работ АО «ТТК» была направлена претензия от 05.12.2024 № ТТК/46655-исх о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

- оплата по договору, с учетом удержания суммы неустойки по претензии от 05.12.2024 № ТТК/4655-исх, была произведена АО «ТТК» 19.12.2024, без нарушения согласованных условий договора. В связи с тем, что Акты выполненных работ № 55, 62, 63 были получены заказчиком 12.11.2024, последним днем оплаты по договору является 19.12.2024. Соответственно, нарушений срока оплаты со стороны АО «ТТК» не имеется.

- учитывая, что ООО «ЛИРА» в нарушение условий заключенного договора не предоставило в установленный срок полный комплект документации, АО «ТТК» отсутствовали основания для приемки результата работ до 12.11.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №55 от 12.11.2024 на сумму 347 898,60 руб., №62 от 12.11.2024 на сумму 4 059 306,50 руб., №63 от 12.11.2024 на сумму 392 794,90 руб.;  расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2023 по 12.11.2024 на сумму 3 570 180,14 руб.

Истец против доводов отзыва возражал по следующим доводам:

- заказчик воспользовался результатом работ и реализовал мероприятия, предусмотренные документацией на техническое перевооружение, в течение 2024 года (по состоянию на 23.05.2024 уже были выполнены строительно-монтажные работы), что подтверждается перепиской, необходимостью осуществления и фактическим осуществлением авторского надзора исполнителем. Таким образом, заказчик пользовался результатом работ с 16.01.2024 по настоящий момент, что подтверждает потребительскую ценность результата работ для заказчика.

- истец полагает установленным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам.

- поскольку ни мотивированный отказ от подписания акта, ни замечания, касающиеся недостатков выполненных работ и сроков их устранения ответчиком не представлены, то отказ АО «ТТК» от подписания акта о приемке выполненных работ являлся необоснованным, односторонний акт выполненных работ от 06.12.2023 – действительным и являющимся доказательством выполнения ООО «Лира» указанных в нем работ.

- довод ответчика о том, что работы выполнены лишь 12.11.2024 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует действительности. После фактической приемки работ 16.01.2024 заказчик был обязан в сроки, установленные п. 4.1 договора оплатить выполненные работы. Однако работы не были оплачены в установленные сроки, несмотря на фактическую приёмку.

Ответчик пояснениями, поступившими в суд 18.09.2025, указал:

- фактически, работы были выполнены только 12.11.2024, чему имеется документальное подтверждение - акты № 55, 62, 63 от 12.11.2024.

- в рабочем порядке по электронной почте между ответственными сотрудниками АО «ТТК» и ООО «Лира» осуществлялся обмен сообщениями о корректировках документации. 11.01.2024 со стороны ООО «Лира» от ФИО3 (vasina432@yandex.ru) поступило скорректированная после замечаний сметная документация. После чего, 16.01.2025 с электронного адреса сотрудника АО «ТТК» ФИО4 (KozhemyakinaIA@nornik.ru) на электронную почту ФИО3 (vasina432@yandex.ru) были направлены замечания к сметной документации. 24.01.2024 от ФИО5 в адрес ответчика поступает отсутствующая в акте приема-передачи проектной документации от 06.12.2023 файл АТХ (часть рабочей документации). Учитывая, что истцом был представлен не полный комплект, ответчик не должен был проводить проверку поступивших документов согласно п. 6.3.11 договора. 01.02.2024 с электронного адреса сотрудника АО «ТТК» ФИО4 (KozhemyakinaIA@nornik.ru) на электронные почты истца (qrinkin@velespb.ru, info@lira-expert.ru) были направлены 182 замечания по рабочей документации.

- подписывая акт от 12.11.2024 истец согласился с тем, что именно эта дата является датой сдачи-приемки результатов работ. Этим действием истец подтвердил, что работы не были приняты ранее именно по причине их несоответствия условиям договора, а не вследствие недобросовестности ответчика.

Истец против вышеуказанных доводов возражал, поддержал ранее заявленные доводы. Кроме того представил в материалы дела электронную переписку, ссылается что исполнителем предоставлен заказчику результат работ по каждому из этапов с незначительной задержкой относительно календарного плана.

Ответчик представил пояснения на возражения истца, поддержал ранее представленные отзывы и возражения, обратил внимание, что по претензии от 05.12.2023 снизил в добровольном порядке размер неустойки за нарушение сроков до 0,2 %. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании устно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, выполнение истцом работ по договору на сумму 4 800 000 руб. Однако, между сторонами имеется спор о дате приёмки выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены и сданы заказчику 04.12.2023, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт №68 от 04.12.2023 на сумму 4 800 000 руб., акт приема передачи проектной документации от 06.12.2023.

Ответчик, ссылаясь на подписанные сторонами акты  сдачи-приемки выполненных работ №55 от 12.11.2024, №62 от 12.11.2024, №63 от 12.11.2024, указал, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 12.11.2024.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец утверждает, что довод ответчика о том, что работы выполнены лишь 12.11.2024, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует действительности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено подписание истцом и ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ №55, №62, №63 только  12.11.2024. При этом, в указанных актах обозначен период выполнения работ 10.08.2023- 12.11.2024. Возражений по содержанию акты со стороны заказчика не содержат.

Более того, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон подтверждает выявление заказчиком замечаний к документации и ее доработку в срок до 12.11.2024.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что фактически работы выполнены и сданы заказчику 12.11.2024.

Сторонами не оспорено, что работы выполнены на сумму 4 800 000 руб., оплачены на сумму 1 229 819,86 руб.

Вместе с тем, ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчиком была начислена неустойка в размере 3 570 180,14 руб., которая удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что отражено в претензии от 05.12.2024 № ТТК/46655-исх.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.  В случае нарушения предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  В случае нарушения предусмотренных договором, календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ представлен в материалы дела.

Проверив представленный  ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ  суд признает его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик представил в материалы дела скорректированный расчет неустойки, согласно которому  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 12.09.2023 по 12.11.2024 составляет 3 550 194,55 руб. Указанный расчет неустойки произведен ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, в том числе в части применения положений статьи 193 ГК РФ. Однако, ответчиком допущена арифметическая ошибка в части неустойки, начисленной на сумму 4 059 306,50 руб. за период с 11.11.2023 по 12.11.2024,  сумма неустойки за нарушение сроков рассчитана с ошибкой в 0,01 руб. Неустойка в данном пункте определяется в размере 2 987 649,58 руб.  Общий размер обоснованно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 550 194,54 руб.

Ответчик заявил об удержании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в счет подлежащей оплате суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, а именно в части начисленной друг другу ответственности.

Поскольку ответчик воспользовался  правом на удержание из суммы основанного долга начисленной заказчиком суммы неустойки, данное удержание фактически представляет собой сальдирование, поскольку в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений, после сальдирования неустойка за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме погашена суммой долга, подлежащей оплате за выполненные работы, а сумма долга определяется  за вычетом обоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Поскольку обязательства по выполнению работ возникли ранее, чем обязательства по оплате и ответчик правомерно удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 550 194,54 руб., обоснованной суммой долга на момент обращения с иском является сумма 19 985,60 руб. из расчета (4 800 000 стоимость работ - 1 229 819,86 руб. оплаты - 3 550 194,54 руб.  неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Вопреки доводам истца, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение  сроков выполнения работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок по вине заказчика истцом в материалы дела  не представлены. Доказательства приостановления работ, ввиду невозможности их выполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Истец в судебном заседании устно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, составляющий более 74% от общей суммы выполненных работ,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, ставку, от которой начислена неустойка, а также факт того, что исполнителем предоставлен заказчику результат работ по каждому из этапов, учитывая начисление неустойки на неденежное обязательство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить ее  размер до суммы 500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения обоснованно начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 500 000 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере  3 070 180,14 руб. (4 800 000 стоимость работ - 1 229 819,86 руб. оплата – 500 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 3 940 576,96 руб.  за период с 16.01.2024 по 14.05.2025, а также заявил требование о взыскании  неустойки за период с 16.05.2025 по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 8.6 договора из расчета 0,2% в день от размера задолженности.

Согласно п. 4.1 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ на бумажном носителе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В случае, если предусмотренная настоящим пунктом дата платежа выпадает на нерабочий день, то оплата производится в первый следующий за таким днем рабочий день.

В связи с тем, что работы приняты по актам № 55, 62, 63  - 12.11.2024, последним днем оплаты по договору является 19.12.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2024 по 14.05.2025.

При этом, из установленных судом по делу обстоятельств следует, что суммой задолженности заказчика по договору перед подрядчиком, с учетом удержания из суммы оплат по договору финансовых санкций (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом при рассмотрении дела по заявлению стороны с учетом оценки судом обстоятельств дела) является 19 985,60 руб.

С учетом сальдирования, обязательства прекратились ретроспективно, независимо от направления уведомления об удержании, с момента, когда они стали способными к зачету, то есть когда наступили условия для их зачета, а именно когда наступил срок оплаты работ, поскольку право начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникло ранее, чем срок оплаты за выполненные работы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению на сумму долга 19 985,60 руб. за период с 20.12.2024 по 14.05.2025 и, с учетом условий п. 8.6. договора,  составляет 5 835,80 руб., а также неустойка на указанную сумму долга подлежит начислению с 16.05.2025 по дату вступления настоящего решения в законную силу, которым применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком ответственности и сумма долга определена в размере 3 070 180,14 руб. Со дня, следующего после дня вступления настоящего решения в законную силу, неустойка подлежит начислению на установленную решением сумму долга 3 070 180,14 руб. до момента фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств того, что неустойка, начисленная на сумму долга исходя из установленной договором ставки 0,2 %, с учетом того, что неустойка начислена на денежное требование, а ставка 0,2% не является чрезмерно завышенной, более того, согласована условиями договора (статья 421 ГК РФ), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки сроков оплаты долга.  Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки. Суд отмечает, что ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ, направленная к зачету, была начислена неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, что привело к возникновению задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском в размере 19 985,60 руб., на которую в свою очередь и начислена неустойка.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в определенной судом сумме.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 3 070 180,14 руб. долга, 5 835,80 руб. неустойки, а также неустойку, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга 19 985,60 руб., начиная с 16.05.2025, по дату вступления настоящего решения в законную силу, а  со дня, следующего после дня вступления настоящего решения в законную силу, подлежащую начислению на сумму долга 3 070 180,14 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине определены с учетом указанных обстоятельств и размером обоснованных требований истца  на момент обращения в суд с иском в размере               19 985,60 руб. долга  и 5 835,80 руб. неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 070 180,14 руб. долга, 5 835,80 руб. неустойки, а также неустойку, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга 19 985,60 руб., начиная с 16.05.2025, по дату вступления настоящего решения в законную силу, а  со дня, следующего после дня вступления настоящего решения в законную силу, подлежащую начислению на сумму долга 3 070 180,14 руб. по день фактической оплаты долга, а также 862 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №164 от 06.06.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова