АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33025/2019

г. Нижний Новгород                                             17 сентября  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-727),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИПН 318527500074290, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: 1. Администрации города Нижнего Новгорода   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

2. Муниципальному предприятию Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

3. АО "Нижегородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...>. ФИО3, 3. ООО "КМК-Строй Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород.

о взыскании 45 238 руб. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт),  

от ответчиков: 1- не явился,  

2 - не явился,   

3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

от третьих лиц:   не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 45 238 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.10.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Нижегородский водоканал" с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.   Полагает, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП 30.04.2019 возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода как собственника дороги. Сообщил, что работы по капитальному ремонту  водопроводных сетей по адресу пр. Ленина 54,58 проводил его подрядчик ООО "КМК-Строй Инжиниринг" по договору  от 11.05.2018 № 23-18-556, работы по укладке асфальтобетонного покрытия были произведены в период с 08.11.2018 по 10.11.2018. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал на несоответствие в договоре даты ДТП, указанной в договоре уступки  от 03.06.2019 № 3/2019 - 01.05.2019, в то время как согласно материалам административного дела ДТП произошло 30.04.2019, предоставление истцом дополнительного соглашения  от 01.08.2020 после подачи иска в суд  считает злоупотреблением права.

Ответчик Администрация  города Нижнего Новгорода в отзыве на иск указал,  что участок дороги на котором произошло ДТП передан  подрядной организация, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального контракта от 25.12.2018№67/08/02 - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». Кроме того согласно ордеру от 31.10.2018 №8-915 работы на участке дороги по пр. Ленина д. 58 производило АО "Нижегородский водоканал", на дату ДТП  30.04.2019  АО "Нижегородский водоканал",  выполняло работы по восстановлению благоустройства на данном участке дороги в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному ордеру. 

Ответчик МП "РЭД" письменный отзыв на иск не представил, указал, что   ссылка Администрации на муниципальный  контракт от 25.12.2018№67/08/02 не освобождает от исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, производство работ МП "РЭД" по муниципальному   контракту от 25.12.2018№67/08/02  не предусмотрено, договоры с третьими   МП "РЭД" не заключались. Полагает, что организация, которая производила ремонтные работы  несет ответственность по ограждению участка. 

Иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019  в г.Нижнем Новгороде на пр. Ленина 58, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник -ФИО3), в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины (срезе в асфальтном покрытии) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 66-75).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2019 зафиксирован срез в асфальтном покрытии длиной 6,3м, шириной 6,3 м,  глубиной 0,06м, дорожные знаки отсутствуют.

17.05.2019 ФИО3 обратился в ООО "Нижегородский экспертно правовой центр "Ценность" за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля. Согласно  заключению   № 77/19/п от 20.05.2019     стоимость восстановительных расходов составляет 45 238 рублей 00 копеек.

 03.06.2019 между ФИО3. и ИП ФИО2   заключен договор уступки права требования (цессии) №3/2019 о переходе права требования по исполнению обязательств по выплате возмещения ущерба, выплаты неустоек, пеней, процентов, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов с солидарных должников Администрации города нижнего Новгорода и Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 30.04.2019 г. автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак У355Н052, принадлежавшего цеденту на праве собственности.

05.06.2019   ИП ФИО2 уведомил солидарных должников Администрацию города Нижнего Новгорода и Муниципальное предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о состоявшейся уступки права с требованием оплаты долга.

Поскольку требования остались   без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги в виде среза в асфальтном покрытии) в г.Нижнем Новгороде на пр. Ленина 58 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2019, материалами административного дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации   будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. 

 На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона             № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов дела следует, что на основании  ордера №8-915 от 31.10.2018 на производство работ ООО "КМК-Строй инжиниринг" (подрядчик) по заказу  АО "Нижегородский водоканал"  (заказчик) производились работы по ремонту водопровода Д 600 мм (санация). Местом производства работ являлся участок дороги    на пр. Ленина 54-58 (центральная дорога).

Сроки производства работ с восстановлением благоустройства в окончательном варианте  31.10.2018- 30.11.2018, восстановление в окончательном варианте в период с 25.04.2019 - 30.04.2019. Ордером предусмотрено частичное ограничение движение транспорта в месте производства работ с установкой ограждения тип 4. 

В прилагаемой к ордеру схеме на производство работ указаны 4 котлована (размеры3х4х4) на вышеуказанном участке дороги, в том числе в районе 

<

...>.

При сопоставлении схемы ДТП от 30.04.2019 и находящегося на нем среза,  а также схемы производства работ по ремонту трубопровода расположение срезов дорожного полотна совпадает (напротив д.58 на пр. Ленина). 

В соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород от 26.12.2018 N 272, утвержденными  Решением Городской Думы г. Н.Новгорода строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. При въезде на строительную площадку размещаются информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется), сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Ограждения строительных площадок, мест производства земляных работ, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны соответствовать требованиям "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", "ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Актом выявленных   недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2019 установлено, что имеется дорожная выбоина,  срез в асфальтном покрытии длиной 6,3м, шириной 6,3 м,  глубиной 0,06м, дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь  между ДТП 30.04.2019 с участием транспортного средства  Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе д. 58 на пр. Ленина г. Н. Новгорода,  и действиями АО "Нижегородский водоканал" по производству работ по ремонту трубопровода на центральной дороге в районе указанного дома.

На основании изложенного суд первой   пришел к   выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик АО "Нижегородский водоканал", которое, являясь заказчиком  при проведении ремонтных работ водопровода по пр. Ленина 58 г. Н. Новгород,   не обеспечило надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки и не осуществило контроля за состоянием дорожного покрытия после проведения строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства ответчиком – АО «Нижегородский водоканал» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке не оспорены.

Ссылка ответчика АО "Нижегородский водоканал" на договор подряда от 11.05.2018 № 23-18-556, заключенный с ООО    "КМК-Строй инжиниринг", как на основание для возложения на него обязанности за причиненный вред несостоятельна.

Довод ответчика о том, что согласно акту освидетельствования от 10.11.2018 дорожное полотно было восстановлено, судом не принимается, поскольку в соответствии с ордером от 31.10.2018 № 8-915 в период с 30.10.2018 по 30.11.2018 установлен срок производства работ во временном варианте. При этом акт о приемки выполненных работ за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 к договору подряда от 11.05.2018 № 23-18-556 видов работ по восстановлению асфальтового покрытия не содержит, в свою очередь исходя из акта о приемки  выполненных работ за период с  01.06.2019 по 30.06.2019 устройство асфальтного покрытия произведено только в указанный период.  В соответствии с п. 7.3 Ордера восстановление благоустройства в окончательном варианте предусмотрено в период с 25.04.2019 по 30.04.2019, при этом контроль за состоянием временного покрытия в зимний период с 13.12.2018 по 24.04.2019 возложен на АО "Нижегородский водоканал" (п. 7.2 Ордера).

Кроме того, истец возразил против привлечения в качестве соответчика  ООО    "КМК-Строй инжиниринг". 

Доказательств производства дорожных работ третьим лицом - МП "РЭД" в рамках муниципального контракта от 25.12.2018 № 67/08/02 в материалы дела не представлено, исходя из ведомости уборочных площадей   (приложение № 1 к контракту) не усматривается  проведение  данных работ указанным третьим лицом работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб истцу является АО «Нижегородский водоканал».

Размер ущерба определен на основании   заключения специалиста выполненного ООО «Нижегородский экспертно правовой центр Ценность» от 20.05.2019 №77/19/п согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 45 238 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиками в судебном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный заключением специалиста 20.05.2019 №77/19/п в размере 45 238 руб. 00 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности ущерба и его размера,  наличия вины ответчика - АО «Нижегородский водоканал» поскольку причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, послужило именно ненадлежащее выполнение установленных требований, при производстве работ по ремонту трубопровода,  что свидетельствует о ненадлежащем исполнении   акционерным обществом «Нижегородский водоканал» обязанностей  и убытками, причиненными истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков в сумме 45 238 руб. 00 коп. за счет   акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Ссылка ответчика АО «Нижегородский водоканал» на несоответствие в договоре даты ДТП, указанной в договоре уступки  от 03.06.2019 № 3/2019 - 01.05.2019, в то время как согласно материалам административного дела ДТП произошло 30.04.2019, несостоятельна.

Истец пояснил, что при составлении  договора 03.06.2019 № 3/2019 в предмете договора была допущена техническая опечатка в дате ДТП 01.05.2019 вместо 30.04.2019, представил дополнительное соглашение  к договору уступки прав (цессии) от 03.06.2019 № 3/2019 в предмете которого, стороны согласовали передачу права требования выплаты возмещения в результате ДТП  от 30.04.2019.

Факт и обстоятельства ДТП 30.04.2019 подтверждены материалами административного дела, поступившими по запросу суда. 

Злоупотребления права со  стороны истца судом не усматривается. 

Доводы   о том, что в договоре уступки прав (цессии) от 03.06.2019 № 3/2019 не передано право требования к АО «Нижегородский водоканал»   отклоняются, поскольку существенными условиями такой сделки  являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Предметом указанного договора является право требования выплаты возмещения ущерба,    неустоек, пеней, процентов, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов с  в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 30.04.2019 г. автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак У355Н052. В рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретного должника,   цедентом выражена воля на передачу права требования ко всем обязанным лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ответчикам - Администрации города Нижнего, муниципальному предприятию Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района"  следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором от 17.05.2019 № 77/19/п, чек-ордером   от 22.05.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая принятое решение по делу, требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика - акционерного общества «Нижегородский водоканал» 45 238 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ДТП от 30.04.2019 и 4 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – акционерное  общество «Нижегородский водоканал» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИПН 318527500074290, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 45 238 руб. 00 коп. ущерба, а также  4 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, муниципальному предприятию Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская