АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23335/19

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМР Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 253 382 руб., из них 169 600 руб. – задолженность, 83 782 руб. – пени.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМР Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 253 382 руб. по договору №16 от 10.05.2016, из них 169 600 руб. – задолженность, 83 782 руб. – пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы по принятию мер по урегулированию спора.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки спорного двигателя.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его, не подлежащим удовлетворению как не соответствующие статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы противоречит  требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку не указаны профессиональные данные экспертов, срок проведения экспертизы и размер вознаграждения экспертов не конкретизированы. Гарантии оплаты экспертных исследований не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, вопрос о причинах последующих поломок спорного двигателя после его ремонта по акту от 15.10.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчик письменным отзывом иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

10.05.2016 между ООО «АМР Сервис» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор №16 по ремонту и техническому обслуживанию техники, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание техники, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем работы в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем, с обязательной расшифровкой должности, фамилии, имени и отчества уполномоченного представителя. При этом количество часов работы сотрудников исполнителя определяется с момента прибытия и убытия сотрудников в организацию заказчика. Время фиксируется представителями исполнителя и заказчика в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость технического обслуживания составляет 1200 руб. за 1 человеко-час работы сотрудников, или цена услуги согласно нормативным расценкам исполнителя и 15 руб. за 1 кв.м. пробега автомобиля либо по взаимной договоренности сторон.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный счет на оплату выставляется заказчику после завершения ремонта и технического обслуживания техники.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме на сумму 169 600 руб., о чем свидетельствует акт №517 от 15.10.2018. Работы ответчиком приняты, акт подписан и скреплен печатью организации ответчика. Претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг (работ), ответчик не заявил.

В свою очередь, стоимость работ ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 169 600 руб.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию №292 от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия ответчиком получена 27.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в заказном уведомлении службы «Почта России».

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения договора №16 по ремонту и техническому обслуживанию от 10.05.2016 и согласования сторонами всех существенных условий.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу подписанный ответчиком договор, при этом, ответчик своими действиями по передаче двигателя в ремонт, а также в письмах от 15.04.2019 за №76, от 15.05.2019 за №101 ответчик признавал факт заключения договора.

В том числе, из материалов дела видно, что ответчик повторно обращался к истцу 14.11.2018, двигатель повторно отправлялся в ремонт к истцу, при этом, за проведение данных работ, истец не заявил требований. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей из первоначальный выполненных работ по акту  №517 от 15.10.2018, принятых ответчиком на сумму 169 600 руб. Доводов и доказательств некачественности ремонтных работ по акту от 15.10.2018 ответчик не представил. Напротив, как указано истцом направление спорного двигателя на ремонт по акту от 14.11.2018 связано с его ненадлежащей эксплуатацией, а именно отсутствием достаточного количества смазки.

При таком положении, между сторонами сложились договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, и по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 169 600 руб., которые ответчиком приняты без возражений. Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Задолженность составила по договору в сумме 169 600 руб.

Как было уже указано, истец, после выполненных работ в октябре 2018 года, повторно выполнял работы по ремонту спорного двигателя, стоимость повторных работ истцом в заявленные требования не включена.

Доказательств того, что двигатель повторно, то есть после ноября 2018 года, сломался по вине истца, ответчик суду не представил. Напротив, актом осмотра со стороны истца подтверждается неверная эксплуатация – отсутствие смазки.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 169 600 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 169 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 782 руб. за период с 23.10.2018 по 26.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты расходов понесенных исполнителем, предусмотренных данным договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным, соответствует условиям пункта 8.1 договора и действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 83 782 руб. за период с 23.10.2018 по 26.06.2019, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 068 руб. по платежному поручению №5271 от 26.06.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 068 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМР Сервис" 261 450 руб., из них 169 600 руб. – задолженность, 83 782 руб. – пени, 8 068 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.