405/2024-10859(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2382/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-44334/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу №  А76-44334/2021 о частичном удовлетворении заявления о замене  обеспечительной меры.  

В заседании принял участие представитель 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2023, срок действия 3  года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ»   № 67 от 16.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении  должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в  официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих - 17063, адрес для корреспонденции: 454079, 

<

...>).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1) признать недействительной сделку купли продажи рефрижераторных  вагонов № РК13/01-21 от 13.01.2021 года по продаже вагонов:  

- модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737164, год выпуска – 01.12.1993;  - модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737404, год выпуска – 27.12.1993;  

2) обязать ТОО «Азия Термо-Транс» вернуть в конкурсную массу  должника ФИО2 вагоны:  

- модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737164, год выпуска – 01.12.1993,;  

- модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737404, год выпуска – 27.12.1993  (заявление № 1, Мой арбитр, 19.04.2023, 09:31).  

Одновременно с заявлением о признании сделки должника  недействительным финансовый управляющий обратилась с заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  

вагоны: модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737164, год выпуска –  01.12.1993, количество – 1; модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737404, год  выпуска – 27.12.1993, количество – 1.  

Определением суда от 26.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на вагоны: модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737164, год  выпуска – 01.12.1993, количество – 1; модель – ЦБ5-659, № вагона – 58737404,  год выпуска – 27.12.1993, количество – 1.  

Финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Челябинской  области уточненное исковое заявление, согласно которому финансовый  управляющий просит:  

 1. Признать недействительной сделку купли продажи между  ФИО2 и ТОО «Азия Термо-Транс»  рефрижераторных вагонов № РК-13/01-21 от 13.01.2021 года по продаже  вагонов: - Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737164 (новый номер 91900621),  год выпуска – 01.12.1993, количество – 1; - Модель – ЦБ-5- 659, № вагона –  58737404 (новый номер 91900613), год выпуска – 27.12.1993, количество – 1. 2.  Признать недействительной сделку купли продажи между ТОО «Азия Термо- Транс» и ТОО «Rails World» по продаже вагонов: - Модель – ЦБ-5-659, №  вагона – 58737164 (новый номер 91900621) , год выпуска – 01.12.1993,  количество – 1; - Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 58737404 (новый номер  91900613) , год выпуска – 27.12.1993, количество – 1. 3. Обязать ТОО «Rails  World» вернуть в конкурсную массу должника ФИО2  вагоны: - Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 91900621, год выпуска – 01.12.1993,  количество – 1; - Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 91900613, год выпуска –  27.12.1993, количество – 1.  

В судебном заседании 19.12.2023 судом на основании ст.49 АПК РФ  приняты утончения заявленных требовании, на основании ст.46 АПК РФ в  качестве соответчика привлечено ТОО «Rails World», БИН 210240011322.  

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий  просил принять обеспечительные меры по иску финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 к ООО «Азия  Термо-Транс» (БИН 170540022626, 110007, Республика Казахстан,  

<

...>) и ТОО «Rails World»,  (БИН 210240011322, 050028, Республика Казахстан, г. Алматы, Турксибский  район, ул. Бекмаханова, дом 81) в следующем виде:  

1) наложить арест на вагоны: 

- Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 91900621, год выпуска – 01.12.1993,  количество – 1;  

- Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 91900613, год выпуска – 27.12.1993,  количество – 1, принадлежащие ТОО «Rails World», (БИН 210240011322,  050028, Республика Казахстан, г. Алматы, Турксибский район, ул. Бекмаханова,  дом 81).  

2) Обязать Федеральную службу по надзору в сфере транспорта  (РОСТРАНСНАДЗОР) ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  125993, Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, 37, корп.1, и Управление  вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»,  ИНН — 7708503727; адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35, при  прохождении вагонов по территории РФ, в целях исполнения требований о  наложении ареста, остановить и запретить курсирование по территории РФ, а  так же передислокацию вагонов за пределы Российской Федерации, в том числе  на станции приписки, в отношении железнодорожных вагонов: - Модель – ЦБ- 5-659, № вагона – 91900621, год выпуска – 01.12.1993, количество – 1; - Модель  – ЦБ-5-659, № вагона – 91900613, год выпуска – 27.12.1993, количество – 1,  принадлежащие ТОО «Rails World», (БИН 210240011322, 050028, Республика  Казахстан, г. Алматы, Турксибский район, ул. Бекмаханова, дом 81), и  сообщить финансовому управляющему ФИО3, адрес  для направления корреспонденции: 454091, 

<

...> станцию или место остановки указанных вагонов (Мой арбитр  15.12.2023 12:02).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено частично.  

 Наложен арест на вагоны: - Модель – ЦБ-5-659, № вагона – 91900621,  год выпуска – 01.12.1993, количество – 1; - Модель – ЦБ-5-659, № вагона –  91900613, год выпуска – 27.12.1993, количество – 1, принадлежащие ТОО  «Rails World», (БИН 210240011322, 050028, Республика Казахстан, г. Алматы,  Турксибский район, ул. Бекмаханова, дом 81).  

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  26.12.2023 ФИО2 (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  применение указанных обеспечительных мер не позволит собственнику  вагонов продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по  перевозке грузов, что приведет к причинению значительного ущерба как  

собственникам вагонов, так и собственникам перевозимого товара.  Нахождение вагонов на железнодорожных путях не принадлежащих  собственнику вагонов, повлечет возникновение обременении на вагоны  (штрафы, простои и иные обременения) со стороны собственников подъездных  путей. В соответствии с нормами и требованиями закона, суд не должен  создавать необоснованные препятствий для законной деятельности  организации собственника вагонов ТОО «Rails World». В рассматриваемом  случае испрашиваемая конкретная мера, о принятии которой просил заявитель,  не связана с предметом заявленного требования, не разумна, не обоснована и  несоразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер, поскольку принятии обеспечительной меры в виде  ареста повлечет возникновение дополнительных обременении на вагоны  (штрафы, простои и иные обременения), и при этом затрагивает интересы  третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей, организацию  собственника вагонов, в соответствии с ранее представленными сведениями  финансового управляющего вагоны курсируют по железным дорогам.  Вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер не обоснована, при этом, испрашиваемая  мера не обеспечивает баланса интересов сторон. Принятая судом  обеспечительная мера значительно ущемляет права собственника подвижного  состава, а так же третьих лиц, причиняя значительные убытки, обеспечение  иска не должно каким-то образом ухудшать имущественное положение  собственника имущества. Обеспечительная мера не должна приводить к  лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную  деятельность. Судом при вынесении определения о принятии обеспечительных  мер, достоверно не установлена, законность, обоснованность и соразмерность,  допустимость заявленных требований в соответствии с нормами и  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Финансовым управляющим не доказано, что действия ответчика действительно  направлены на продажу спорного имущества, на дату совершения спорной  сделки в отношении должника не только не была, применена ни одна из  предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено  дело о банкротстве. Так же судом в нарушение норм ст. 121 АПК РФ, то есть  при отсутствии надлежащего извещения сторон. Тем самым лишив стороны в  представлении доказательств. Судом не правомерно не принят во внимание тот  факт, что Международной конвенцией, заключенной 22.01.1993 в г. Минск,  предусмотрена процедура исполнения окончательных судебных актов судов РФ  на территории других государств в виде решения, процедура исполнения  определений судов о принятии обеспечительных мер указанной Конвенцией не  предусмотрена, ТОО «Rails World» является таковой. Заинтересованность  последнего на данный момент не установлена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «ТР» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств,  согласно перечню (рег. № 10750), в приобщении к материалам дела которого,  

судом отказано, поскольку не представлены доказательства его  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно  связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения  причинения значительного вреда должнику и его кредиторам, направлено на  достижение целей процессуального института обеспечительных мер.  

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1  статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  

постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер  могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер,  их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных  доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделок  по купле-продаже железнодорожных вагонов недействительными.  

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено  требование о возврате их в конкурсную массы должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК  РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о  признании сделки недействительной, поскольку вероятна утрата имущества,  его реализация третьим лицам, сокрытие, поскольку должник и ответчик по  спору – ТОО «Азия Термо-Транс» являются аффилированными лицами  

(должник – единственный учредитель общества). Вагоны в настоящее время  передвигаются по территории РФ согласно отчету о курсировании.  Международной конвенцией, заключенной 22.01.1993 в г. Минск,  предусмотрена процедура исполнения окончательных судебных актов судов РФ  на территории других государств в виде решения, процедура исполнения  определений судов о принятии обеспечительных мер указанной Конвенцией не  предусмотрена. Должник является единственным учредителем ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в  обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС  РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае испрашиваемая мера, о принятии которой  просил заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного  требования (оспаривание сделки должника по отчуждению актива), и  обеспечивает его исполнение, но при этом не затрагивает интересы третьих  лиц – грузоотправителей и грузополучателей, обратного в материалы дела не  представлено.  

При этом суд учитывает, что принятые судом меры не обжалуются  непосредственно собственником, однако в случае нарушения его прав,  последний не лишен на обращение в суд с заявлением об отмене мер в порядке  ст. 97 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о нарушении его права ввиду неизвещения, судом  отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст.ст.90, 93  АПК РФ, которые не предусматривают рассмотрение указанного вопроса в  судебном заседании с извещением лиц.  

При этом участники обособленного спора не лишены права на обращение  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), либо о  замене мер в порядке, установленном ст. 95 АПК РФ.  

Доводы ФИО2 об отсутствии статуса аффилированного лица по  отношению к ответчику, отсутствия в его собственности предмета сделки,  судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в предмет  исследования при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не  входят, и исследуются судом при рассмотрении обособленного спора об  оспаривании сделки.  

При этом судом при принятии настоящего постановления учитывается и  тот факт, что собственник имущества в отношении которого приняты меры, с  самостоятельной жалобой не обращается.  

В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по  делу № А76-44334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева