ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2456/2020

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2021) ФИО2 на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2456/2020 (судья Касумова С. Г.), по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – учреждение) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) о взыскании 180 520 485 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока завершения строительства по муниципальному контракту от 24.01.2014 № 3-с за период с 02.07.2018 по 27.09.2018.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2456/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

27.11.2020 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 5 109 474 руб. 

Определением 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2456/2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании определения от 02.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) судебного штрафа в рамках дела № А75-2456/2020.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2456/2020 за проявленное неуважение к суду на ФИО2 наложен штраф в размере 5 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При даче пояснений по существу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2, не имея опыта выступлений в суде, от обычного человеческого волнения не ясно сформулировал свои мысли. Для ФИО2 решение данного дела, его исход (отказ в иске о взыскании с его компании 180 млн. руб.) имело важное значение, поскольку при ином исходе дела для общества всё закончилось бы банкротством. Из контекста выступления заявителя с 8-ой мин. 45 сек. до 10-ой мин. 07 сек. явно слышно, что заявитель оговорился: суть выступления за 1 мин. 22 сек. состояла в том, что при заявленной сумме иска в 180 млн. руб. и перспективе понести такие глобальные потери, он, естественно, готов был заплатить и заплатил реально юристам (представителям общества) за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере более 5 млн. руб., которые он и хотел бы, надеясь на справедливое решение суда, взыскать с учреждения в возмещение понесённых судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела. При этом с 9 мин. 18 сек. по 9-ю мин. 21-ю сек. ФИО2, допустив от большого волнения досадную оговорку, извинился и поправился: «...или минус 180 млн. и это банкротство, или минус 5 млн., то что я заплатил судьям, ой, извиняюсь, юристам, и дело в том, что с этими юристами и администрацией...», что чётко слышно в аудиозаписи судебного заседания. Податель жалобы считает ссылку суда в определении на то, что «Гражданин ФИО2 объяснил данное высказывание случайной оговоркой, указав, что он хотел сказать о том, что эту сумму он лучше заплатит юристам, ведущим его дело суде», искажением объективной реальности своего выступления, искажением слов и всего смысла выступления. Отмечает, что ФИО2, не обладая навыками публичных выступлений и не являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не имел намерений умалить авторитет судебной власти, не преследовал цель задеть честь и достоинство судьи; с огромным уважением относится к судебной власти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.  

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьёй 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании 02.02.2021 по вопросу распределении судебных расходов гражданин ФИО2 допустил выражение, порочащее честь и достоинство судьи и умаляющее авторитет судебной власти (с 09 мин. 16 сек. аудиозаписи судебного заседания). Гражданин ФИО2 объяснил данное высказывание случайной оговоркой.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ, правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, пришёл к выводу о том, что своим выражением гражданин ФИО2 допустил возможность формирования у представителя муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Советского района» мнения о наличии личных связей с судьями, рассматривавшими дело в суде как первой, так и апелляционной инстанций, об их заинтересованности в исходе дела, что умаляет авторитет судебной власти, порождает сомнения в независимости, объективности и беспристрастности суда. 

Суд посчитал необходимым наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Неуважение к суду является оценочным понятием, содержание которого не может быть чётко и исчерпывающим образом сформулировано абстрактно, так как оно наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Схожие нормы о праве суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (если совершённые действия не влекут за собой уголовную ответственность по статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации) содержатся во всех процессуальных кодексах, регламентирующих правила гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 119 АПК РФ, часть 3 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, а гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 01.03.2012 № 5-П, от 12.07.2018 № 31-П).

Следовательно, содержание понятийного аппарата, используемого в кодексах, регламентирующих гражданское судопроизводство, должно быть сходным.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование  в  тексте  поданного  в  суд  процессуального  документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещённого лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Таким образом, штраф за неуважение к суду может быть наложен в случае, когда, во-первых, отношение лица к суду не соответствует общему стандарту ожидаемого поведения любого добросовестного и законопослушного субъекта к обладающему конституционно-правовым статусом органу судебной власти, во-вторых, отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за подобное неправомерное поведение, либо негативные последствия, предусмотренные специальной нормой или вытекающие из иных норм процессуального закона, являются недостаточными для привлечения лица к ответственности, соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 02.02.2021 по настоящему делу, в ходе выступления ФИО2 допустил оговорку и извинился: «...или минус 180 млн. и это банкротство, или минус 5 млн., то, что я заплатил судьям, ой, извиняюсь, юристам, и дело в том, что с этими юристами и администрацией...».

 Словарь русского языка ФИО3 оговорку определяет как: 1) «Небольшое замечание, дополнение к сказанному. Согласиться, но с некоторыми оговорками», 2) «Ошибка в словах, нечаянно сказанное слово. Случайная о.» (Oжeгoв C. И., Слoвapь pyccкoгo языкa. Под общей редакцией проф. ФИО4 – M., ОНИКС, Мир и Образование, 2007).

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО2 о том, что он не имеет опыта публичного выступления и юридического образования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, очевидная оговорка заявителя, эмоциональное состояние которого было отлично от обычного ввиду участия в судебном заседании, при том, что указанное лицо не является профессионалом в сфере юриспруденции, не отвечает вышеприведённым признакам неуважения. 

Мимолётность, однократность спорного высказывания, в совокупности с последовавшими пояснениями заявителя, в ситуации, когда вторая сторона не высказала своего негативного отношения к такому высказыванию, не позволяют констатировать наличие оснований  для применения санкций.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В абзаце четвёртом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2456/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в наложении штрафа на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья  Е. В. Аристова