ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10690/2023

 

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технотрон» – ФИО1 (решение, паспорт), от ООО «НПЦ ДЕКО» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу № А09-10690/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Володарский РОСП г. Брянска, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» взыскано 1 057 500 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его изменении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 152 000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость имущества по сравнению с переданными на ответственное хранение деталями каркаса и шкафом управления стоимостью 152 000 руб. возросла на 905 000 руб., однако истец денежных средств по оплате неотделимых улучшений имущества не вносил. Полагает, что оспариваемое решение принято при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09- 1310/2023 удовлетворены исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» в части истребования у ООО «НПЦ ДЕКО» электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 (далее – электропечь, оборудование) в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, передав названное имущество по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу № А09- 1310/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В целях исполнения указанного решения суда сторонами был организован выезд представителей по месту нахождения имущества, в ходе которого было установлено, что истребованное имущество было перемещено на территорию по адресу: 

<

...>. Электрический шкаф управления был оставлен по первоначальному адресу: 

<

...>. 

При этом при осмотре имущества было установлено, что электропечь разобрана, большая часть корпуса имеет очаги коррозии и ржавчины, товар полностью потерял свои свойства и товарный вид. 

Значительное ухудшение состояния, комплектности и товарного качества электропечи, не позволяющее использовать ее по назначению ввиду полного износа, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу № А09-1310/2023 установлено, что 19.09.2019 между ООО «НПФ «Технотрон» (покупатель) и ООО «НПЦ ДЕКО» (продавец) был заключен договор поставки товара №19/09-19, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора). Согласно спецификации №1 от 19.09.2019 продавец должен был изготовить и передать покупателю детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200-1200 мм по чертежам заказчика. Цена оборудования составляет 450 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2019 во исполнение договора поставки товара №19/09 от 19.09.2019 ООО «НПЦ ДЕКО» поставило, а ООО «НПФ «Технотрон» приняло детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм. Сумма выполненных работ составила 152 000 руб. Дальнейшая работа была приостановлена. Товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм - 1 комплект; детали управления печью - 1 шт. остался на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО». 

12.11.2021 Володарским РОСП УФССП России по Брянской области наложен арест в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП от 20.10.2021 на имущество ООО «НПФ «Технотрон» - электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 место хранения указанного имущества определено по адресу: 

<

...>, ООО «НПЦ ДЕКО». 

Конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технотрон» в рамках выездной проверки 31.10.2022 по адресу: 

<

...> было установлено и зафиксировано, что указанная электропечь (товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000х1200х1200мм - 1 комплект; шкаф управления печью - 1 штука) находится на территории ООО «НПЦ ДЕКО» в соответствии с условиями акта приема-передачи товара от 09.12.2019. 

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела №А09-1310/2023 были представлены фотоснимки соответствующего оборудования, датированные 31.10.2022, на которых изображен металлический шкаф, выкатный под, электрический шкаф управления с комплектом проводов.

 Кроме того, наличие спорного имущества было подтверждено постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022. 

В рамках рассмотрения дела №А09-1310/2023 ответчиком не была оспорена принадлежность вышеуказанного имущества истцу, а также факт его нахождения на своей территории на ответственном хранении.

 Принимая во внимание данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» удовлетворены в части истребования у ООО «НПЦ ДЕКО» электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, путем передачи названного имущества по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

 В целях исполнения указанного решения суда сторонами был организован выезд представителей по месту нахождения имущества, в ходе которого было установлено, что истребованное имущество было перемещено на территорию по адресу: 

<

...>. Электрический шкаф управления был оставлен по первоначальному адресу: 

<

...>. При этом при осмотре имущества было установлено, что электропечь разобрана, большая часть корпуса имеет очаги коррозии и ржавчины, товар полностью потерял свои свойства и товарный вид, в частности: отсутствует выкатной плод, отсутствует привод выкатного пода, отсутствует цепь привода выкатного пода, отсутствует передняя стенка-дверь, ее направляющие вертикальные, цепь привода и мотор привода открытия/закрытия, отсутствует задний мотор привода. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик выразил готовность возвратить истребованное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 имущество истцу, о чем направил в адрес истца письменное уведомление. 

С учетом данных обстоятельств сторонам было предложено провести совместный осмотр электропечи с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, истребованной на основании решения суда по делу №А09-1310/2023. 

По результатам проведенного осмотра в составе представителей ООО «НПЦ ДЕКО», ОАО «ВИЛС» и конкурсного управляющего ООО «НПФ «Технотрон» по адресу: 

<

...> оформлен и подписан всеми его участниками акт выездного осмотра от 09.02.2024, которым установлено, что на указанной территории представлен каркас печи в покрашенном виде, а также электрический шкаф управления; выдвижной под и комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, отсутствуют. Навесные элементы на каркасе, присутствующие на фото конкурсного управляющего от 31.10.2022, а именно: привод выкатного пода, цепь привода выкатного пода, передняя стенка-дверь, ее направляющие, цепь привода и мотор приводов открытия/закрытия, задний мотор привода (л.д. 90-91). 

Представителем ООО «НПЦ Деко» также отражено, что на правой стенке имеется идентифицирующая табличка с надписью «НПЦ Деко» для «НПФ «Технотрон» детали каркаса нагрев.камеры. Внутри каркаса имеется теплоизоляция и нагревательный элемент. 

Таким образом, указанным актом подтверждены доводы истца об отсутствии в натуре у ответчика имущества, истребованного решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 года по делу №А09-1310/2023, в составе, зафиксированном конкурсным управляющим на момент проведения осмотра 31.10.2022, в том числе установлено отсутствие выдвижного (выкатного) пода, а также проводов, соединяющих шкаф управления с печью; отсутствие элементов, существующих по состоянию на 31.10.2022 года (привод выкатного пода, цепь привода выкатного пода, передняя стенкадверь с направляющими, цепь и мотор привода открытия/закрытия, задний мотор привода). 

В представленном акте выездного осмотра от 09.02.2024 представителем ООО «НПЦ ДЕКО» сделана запись о том, что выдвижной под и провода отсутствуют, так как не передавались ООО «НПЦ ДЕКО» от ООО «НПФ «Технотрон». 

Вместе с тем, из фотографий, произведенных конкурсным управляющим 31.10.2022 печи, находящейся на тот момент на ответственном хранении на территории ответчика, усматривается наличие выкатного пода и проводов, что также нашло свое отражение в решении суда по делу А09-1310/2023. 

Доводы ответчика о том, что имущество передавалось не ООО «НПЦ Деко», а бывшему директору ООО «НПЦ Деко», в связи с чем ООО «НПЦ Деко» является ненадлежащим ответчиком, судом области справедливо отклонены, поскольку факт передачи и нахождения спорного имущества у ООО «НПЦ Деко» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023. 

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «НПФ «Технотрон» отказывается принимать имеющееся в распоряжении ООО «НПЦ Деко» имущество со ссылкой на его различное наименование, также правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку факт нахождения спорного имущества на территории ООО «НПЦ Деко» по адресу: 

<

...> был установлен конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технотрон» в рамках выездной проверки 31.10.2022.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела №А09-1310/2023 были представлены фотоснимки соответствующего оборудования, датированные 31.10.2022, на которых изображен металлический шкаф, выкатный под, электрический шкаф управления с комплектом проводов. Кроме того, наличие спорного имущества было подтверждено постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022. 

По результатам проведенного осмотра 09.02.2024 г. было установлено, что истребованная решением арбитражного суда от 25.05.2023 по делу №А09-1310/2023 электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, была разукомплектована, ее техническое и комплектное состояние отличается от состояния, зафиксированного конкурсным управляющим на фото 31.10.2022. 

Соответствующий акт осмотра оборудования от 09.02.2024 представлен в материалы дела, сторонами по делу не оспорен, приобщен к материалам дела с учетом 71 АПК РФ. 

По оценке специалистов ОАО «ВИЛС» поименованная печь на момент совместного осмотра не является техническим устройством, присутствует только каркас печи, не представляющий никакой потребительской ценности. Ввиду отсутствия технической документации на печь ее восстановление силами сторонней организации не представляется возможным. Демонтированные части печи не были представлены на осмотр, определить их местонахождение не представляется возможным.

 При этом различное наименование сторонами спорного имущества не свидетельствует о том, что стороны подразумевают разные объекты движимого имущества. Доказательств того, что в иске ведется речь о различных объектах в материалы дела не представлено. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что часть спорного оборудования утрачена, а часть – находится в непригодном для использования состоянии, что подтверждается фотографиями по состоянию на 31.10.2022 и по состоянию на 09.02.2024.

 Доказательств обратного, в том числе наличия какой-либо потребительской ценности оборудования, оставшегося в распоряжении ответчика, возможности его использования по назначению, последним в материалы дела не предоставлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание факты, установленные решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-1310/2023, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным поведение ответчика в рамках возложенных на него обязанностей по ответственному хранению арестованного имущества истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по первоначальному назначению ввиду его полного износа. 

Поскольку решением суда по делу №А09-1310/2023 суд обязал ответчика передать спорное имущество в установленный судебным актом срок, данное решение вступило в законную силу, соответственно у последнего отпали основания для дальнейшего размещения (хранения) оборудования на территории ответчика. При этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств правомерного нахождения у ответчика спорного имущества либо его передачи третьим лицам по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию, учитывая, что имущество, находящееся ранее на территории ответчика, невозможно возвратить в натуре, ответчик обязан возместить истцу стоимость спорного имущества по правилам главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с постановлением от 01.03.2022 Володарского РОСП г.Брянска о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке №321/05 от 24.02.2022 стоимость арестованного имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 составляет 1 057 500 рублей. 

Установив, что отчет об оценке № 321/05 от 01.03.2022 отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), суд области правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу. 

При этом судом области справедливо не приняты во внимание  доводы ответчика об истечении срока действия отчета об оценке № 321/05 от 01.03.2022, поскольку истец вправе доказывать размер неосновательного обогащения любым способом, в том числе и расчетным. Ответчиком не представлено опровержения доводов истца, равно как и не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, находившегося на хранении в ООО «НПЦ Деко» и истребованного решением суда по делу №А09-1310/2023, ответчиком также не представлено.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки аргументам ответчика каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судом не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии по факту осмотра спорного оборудования от 31.10.2022, от 25.10.2023, акт выездного осмотра от 09.02.2024, оформленный сторонами по результатам совместного осмотра, назначенного по определению Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024, установив факт частичного нахождения спорного оборудования на территории ответчика и невозможность его возврата в натуре вследствие утраты и непригодности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 057 500 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости истребованного имущества уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А09-1310/2023, суд области правомерно исходил из того, что исковые требования в рамках настоящего спора основаны на иных юридических фактах, оценка которым не давалась при рассмотрении дела №А09- 1310/2023. Поскольку из содержания искового заявления по настоящему делу и по делу № А09- 1310/2023 следует, что основания заявленных требований (обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) различны, оснований для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства не усматривается.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.06.2024 по делу № А09-10690/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Ю. Воронцов

                 И.П. Грошев

                 Л.А. Капустина