АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41498/2022

город Нижний Новгород                                                                                      «23» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1133),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 721 080 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2023, диплом от 22.11.2012 

 

установил:

акционерное обществ «Ростелеком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» о взыскании 721 080 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в том числе: 1080 руб. - по договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020, 720 000 руб. - по договору от 18.10.2021 № 352001028366 (акт от 16.03.2022).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск и в дополнении к нему исковые требования оспорил, указав, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями договора от 18.10.2021 № 352001028366, а именно:

- не полностью выполнены работы по строительству кабельной канализации и прокладке волоконно-оптических линий связи;

- не осуществлены работы по установке комплекса телекоммуникационного оборудования для телефонизации и распределительной сети для радиофикации, в том числе не смонтирован пульт управления, а также из 10 предусмотренных телефонов установлены только 2;

- не оказаны услуги по представлению интересов ответчика при сдаче объекта в эксплуатацию;

- не передана исполнительная документация по фактически выполненным работам.

Ответчик пояснил, что по данным обстоятельствам ООО «Нижегородспецгидрострой» аннулировало  30.06.2022 акт оказанных услуг от 16.03.2022, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства факта оказанных услуг по спорному договору.

При этом истец не устранил указанных выше недостатков в работе.

По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 16.03.2022 не является доказательством выполнения истцом определенных видов услуг, предусмотренных условиями договора от 18.10.2021 № 352001028366, поскольку указанный акт не содержит указаний на конкретные виды и объемы работ по объектам.

Кроме того, ответчик указал, что направил в адрес истца письмо от 05.04.2022 № 44 с требованием о расторжении договора от 18.10.2021 № 352001028366. Поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о взыскании по нему задолженности  является неправомерным.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Ростелеком» и ООО «Нижегородспецгидрострой» заключили следующие договоры:

- договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020 (далее - договора № 1);

- договору от 18.10.2021 № 352001028366 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязуется предоставить заказчику (ООО «Нижегородспецгидрострой») услугу с характеристиками, приведенными в Положении, и параметрами, указанными в Заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный  в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 ПАО «Ростелеком» принимает на себя обязательство по выполнению работ для обеспечения телефонизации и радиофикации на объекте партнера (ООО «Нижегородспецгидрострой»): «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе города Нижнего Новгорода».

Стоимость и сроки оплаты работ, оказываемых ПАО «Ростелеком» по настоящему договору, определяются в соответствии  с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1 приложения № 1 к договору № 2 стоимость услуг составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

Платеж по договору составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб. и производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (Приложение № 2).

Во исполнение условий спорных договоров истец в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 оказывал ответчику услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 721 080 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 1-52-112022-0031421 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках спорных договоров оказывал ответчику услуги, неисполнение обязательств по оплате которых привело к образованию у последнего задолженности в сумме в общей сумме 721 080 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в том числе 1080 руб. по договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020, 720 000 руб. по договору от 18.10.2021 № 352001028366 (акт от 16.03.2022).

Ответчик исковые требования в части взыскания 720 000 руб. задолженности  по договору от 18.10.2021 № 352001028366 (акт от 16.03.2022) оспорил, указав, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями договора от 18.10.2021 № 352001028366, а именно:

- не полностью выполнены работы по строительству кабельной канализации и прокладке волоконно-оптических линий связи;

- не осуществлены работы по установке комплекса телекоммуникационного оборудования для телефонизации и распределительной сети для радиофикации, в том числе не смонтирован пульт управления, а также из 10 предусмотренных телефонов установлены только 2;

- не оказаны услуги по представлению интересов ответчика при сдаче объекта в эксплуатацию;

- не передана исполнительная документация по фактически выполненным работам.

Ответчик пояснил, что по данным обстоятельствам он 30.06.2022 аннулировал акт оказанных услуг от 16.03.2022, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства факта оказанных услуг по спорному договору.

При этом истец не устранил указанных выше недостатков в работе.

По мнению ответчика, акт оказанных услуг от 16.03.2022 не является доказательством выполнения истцом определенных видов услуг, предусмотренных условиями договора от 18.10.2021 № 352001028366, поскольку указанный акт не содержит указаний на конкретные виды и объемы работ по объектам.

Истец позицию ответчика оспорил, настаивая, что выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором от 18.10.2021 № 352001028366.

Для подтверждения указанной позиции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков объем выполненных ПАО «Ростелеком» работ по договору от 18.10.2021 № 352001028366 и какова их стоимость?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 21.08.2021 № СТЭ24 работы по договору № 352001028366 от 18.10.2021 по обеспечению предоставления телефонизации, радиофикации и полного комплекса телекоммуникационных услуг связи ПАО «Ростелеком» на объекте «Строительство ДОУ по ул. Верховая, в Приокском районе города Нижнего Новгорода выполнены надлежащим образом на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 20 % – 120 000 руб.

Инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, объемы работ выполнены в соответствии с договором № 352001028366 от 18.10.2021 и проектной документацией (Схема № 7. Акт о приемке выполненных работ с объемами у подрядчика ПАО «Ростелеком» ООО «РегионКомпСервис»). 

Таким образом, опираясь на позицию истца, с учетом представленного судебного экспертного заключения, суд считает доказанным факт выполнения услуг по договору от 18.10.2021 № 352001028366 в полном объеме на сумму 720 000 руб.

Довод ответчика о расторжении договора от 18.10.2021 № 352001028366 письмом от 05.04.2022 № 44 суд не принимает, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательства направления указанного письма ответчика в адрес истца, который отрицает его получение. 

В отношении требования истца о взыскании 1 080 руб. задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020 ответчик возражений не представил.

Факт оказания услуг по договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020 на сумму 1080 руб. подтверждается материалами дела. 

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 000 руб.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 721 080 рублей - долга, 17 422 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 рублей - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

          Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова