АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60- 56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 09.01.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим обществом «ЦМТЕ» утверждена ФИО4, член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим обществом «ЦМТЕ» утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ». 

17.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ЦМТЕ» о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника – ФИО1 в сумме 2 064 079,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурного управляющего обществом «ЦМТЕ» ФИО5 – без удовлетворения. 

23.08.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», Бюро) в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражный суд Свердловской области от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» отказать в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указывает, что представитель ФИО2 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, в связи с чем заключение отдельного договора оказания юридических услуг является формальным и направленным на искусственное наращивание судебных расходов для целей взыскания с другой стороны. Судами необоснованно отвергнут довод о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, пытается неосновательно обогатиться, используя механизм взыскания судебных расходов. Принцип свободы договора применён судами без исследования всех фактических обстоятельств. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов именно с Бюро не подлежало удовлетворению, поскольку Бюро является третьим лицом (лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе кредитора), действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем использование гарантии возмещения судебных издержек в качестве способа получения выгоды не может быть легитимизировано судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего обществом «ЦМТЕ» о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО1 в сумме 2 064 079,37 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Определение об отказе во взыскании убытков было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

08.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Фактическое оказание юридических услуг представителем ФИО1 – ФИО2 подтверждено актом от 21.07.2023.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» послужила оплата услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания 20 000 руб. с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что ФИО1  доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ФИО1  доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Бюро, как с проигравшей стороны,  в пользу ФИО1  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела, о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО1, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Судами отклонен довод о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов именно с Бюро не подлежало удовлетворению, поскольку Бюро является третьим лицом (лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе кредитора) и действует в интересах всех кредиторов.

Суды отметили, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся заинтересованные лица, третьи лица. Критерием взыскания с таких лиц судебных расходов является их активное участие в рассмотрении дела.

Суды, установив, что общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» является кредитором, который в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, обжаловал судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления в суде апелляционной инстанции, пришли к выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о наличии у лица, оказавшего в настоящем споре юридические услуги, трудовых отношений с юридическими лицами, входящими в одну корпоративную группу, во-первых не подтвержден собранными по делу доказательствами, а во-вторых не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование конкурсного управляющего было предъявлено к физическому лицу, не имеющему штата работников.

Доводу о недопустимости взыскания судебных расходов с одного из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, судами дана надлежащая оценка.

В отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, у судов не было оснований для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова