Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8341/2023

город Брянск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

2) ФИО2, г. Брянск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск,

о взыскании 1 698 695 руб.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – ликвидатора общества, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела), паспорт, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 14.12.2022, копия диплома, паспорт, 2) ФИО6 по доверенности от 30.10.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО3 – предпринимателя, выписка из ЕГРИП (в материалах дела), паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, и ФИО2, г. Брянск, (далее – соответчики) о взыскании 3 397 790 руб. убытков в солидарном порядке.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

04.09.2023 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил: 

1) наложить арест в виде запрета на эксплуатацию и совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ответчикам: 

- ТОЙОТА HIGLANDER, 2001 года выпуска, СТС: 32ХН041088, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя 7А966988, запросив в УГИБДД по Брянской области сведения о принадлежности указанных транспортных средств; наложить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Брянской области в отношении прав ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении кадастровый номер: 32:28:0041601:713 площадью 2563,2 кв.м, местоположение: 

<

...> д.ЗА;

2) наложить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Брянской области в отношении прав ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении кадастровый номер: 32:28:0041601:713 площадью 2563,2 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Определением суда от 05.09.2023 назначено судебное заявление по рассмотрению заявления.

Определением суда от 26.09.2023 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 1 698 695 руб. причиненного ущерба.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

В судебном заседании 23.04.2024 судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию.

16.04.2024 от истца поступили письменные пояснения к дополнительным доводам от 11.03.2024 по источнику получения доказательств и обобщенная позиция по делу с приложением документов в обоснование исковых требований. 

16.04.2023 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором уточненные требования истца им поддержаны. 

Представители ответчика подтвердили получение указанных документов.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 698 695 руб. убытков.

На вопрос представителя ФИО2 представитель истца пояснил, что в состав убытков истцом включено только требование участника общества ООО «Партнер» ФИО7 к обществу. 

На рассмотрении суда находится ходатайство третьего лица - ликвидатора ООО «Партнер» ФИО3 об исключении из числа доказательств по делу копии свидетельства о рождении ФИО1, переданного в материалы дела ее представителем в судебном заседании 15.02.2024.

Представитель ответчика ИП ФИО1 представил на обозрение суда оригинал свидетельства о рождении ФИО1. Судом сверены оригинал и копия свидетельства о рождении ФИО1, установлена их тождественность. Оригинал свидетельства о рождении ФИО1 возвращен представителю.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не поддерживает заявление об исключении из числа доказательств копии свидетельства о рождении ФИО1 и  просит его не рассматривать.

Представитель ответчика - ФИО2 поддержал заявленные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 поддержал позицию ответчика ФИО2, исковые требования отклонил в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица считали возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, от представления дополнительных доказательств и пояснений отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд также установил следующее.

02.12.2009 между ИП ФИО3, ИП ФИО1 (Принципалами) и ООО «Партнер» (Агентом) был заключен агентский договор. 

По его условиям Принципалы поручают Агенту за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала следующие юридические действия: обеспечить содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Принципалам на праве общей долевой собственности:

- здание общей площадью 909,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 73 (доля в праве общей долевой собственности ? у каждого);

- нежилое помещение общей площадью 1967,4 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А (доля в праве  ? у каждого);

- магазина площадью 67,7 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А (доля в праве  ? у каждого);

- нежилого помещения общей площадью 2563,2 кв.м. (доля в праве ? у каждого) по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, 3А;

- проходной площадью 111,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский 3А (доля в праве у каждого ?);

- материального склада площадью 591,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (доля в праве у каждого 41/100);

- административно-бытового корпуса с производственным цехом площадью                 4093,3 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?);

- материального склада площадью 744,8 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?);

- железобетонного забора протяженностью 533,76 м по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А (доля в праве у каждого ?).

В соответствии с п.3. указанного договора для исполнения принятых на себя обязательств по договору Агент обязуется заключать от своего имени все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и канализации, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников, аккумулировать арендную плату на своем расчетном счету с последующей передачей ее Принципалам, оплачивать расходы Принципалов по содержанию имущества, а также выполнять все иные действия, связанные с исполнением данных поручений.

Пунктом 4 договора определено, что денежные средства, вырученные от эксплуатации имущества, передаются Принципалам за вычетом издержек Агента, связанных с исполнением договора (содержания штата сотрудников и иные расходы по эксплуатации имущества).

Во исполнение договора Принципалы по акту приема-передачи от 02.12.2009 передали указанное выше недвижимое имущество Агенту, а Агент его принял, что последним не оспорено.

На основании соглашения о расторжении договора от 14.07.2022 агентский договор от 02.12.2009 был расторгнут с 01.08.2022.

В период действия агентского договора от 02.12.2009 директором ООО «Партнер» являлся ФИО2, а ФИО1 являлась заместителем директора и лицом, входящим в состав органов управления юридического лица и уполномоченным выступать от его имени без доверенности.

07.03.2023 общим собранием участников ООО «Партнер» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3

15.03.2023 за государственным регистрационным номером 223320002517 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества. Решение о ликвидации ООО «Партнер» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 33 (954) 2023.

В результате анализа финансово-хозяйственных операций ООО «Партнер» было установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Партнер»                                                № 40702810720280000192 в ТКБ Банк ПАО БИК 044525388 г.Москва за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 платежными поручениями с указанием платежа: «доход Принципала по агентскому договору от 02.12.2009 без налога (НДС)» в пользу ФИО3 была выплачена сумма 4 274 390 руб. За аналогичный период по этим же основаниям в пользу ФИО1 была  выплачена сумма 7 672 180 руб.

18.07.2023 после получения из ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО ТКБ Банк) сведений по уже закрытому расчетному счету о банковских операциях ООО «Партнер» последнее заключило с ИП ФИО8 договор № 10-23 от 18.07.2023, в рамках исполнения которого было установлено следующее (акт выполненных услуг от 20.07.2023):

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору ИП ФИО1 был выплачен доход на сумму 134 010 руб. больше, чем ФИО3 (ФИО1 – 1 037 710 руб., ФИО3 – 769 790 руб.);

-  в 2020 году ИП ФИО1 выплачен доход на сумму 83 940 руб. меньше, чем ИП ФИО3 (ФИО1 – 1 741 670 руб., ФИО3 –                          1 909 550 руб.);

- в 2021 году ИП ФИО1 выплачен доход на сумму 876 075 руб. больше, чем ИП ФИО3 (ФИО1 – 3 052 400 руб., ФИО3 –                        1 300 250 руб.);

- в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ИП ФИО1 выплачен доход на сумму 772 750 руб. больше, чем ФИО3 (ФИО1 – 1 840 400 руб., ФИО3 – 294 900 руб.).

Таким образом, за спорный период с 01.08.2019 по 31.07.2022 сумма выплаты дохода в пользу ИП ФИО1 по агентскому договору от 02.12.2009  превысила сумму  выплат дохода в пользу ИП ФИО3 на 3 397 790 руб.

21.07.2023 ИП ФИО3 письменно обратился в ООО «Партнер» с требованием исх. № 11 о выплате в его пользу суммы дохода по агентскому договору в размере 3 397 790 руб., то есть до той суммы дохода (7 672 180 руб.), которая была выплачена ИП ФИО1 за аналогичный период.

Истец, полагая, что данная сумма является убытками общества по причине их незаконного вывода ответчиками на расчетный счет ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 3 397 790 руб. ущерба. В ходе судебного разбирательства согласно принятому судом уточнению исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 1 698 695 руб. убытков. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 3 ст.53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п.4 Постановления №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было указано выше, 02.12.2009 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 (принципалы) и ООО «Партнер» (агент) был заключен агентский договор.

По условиям указанного договора принципалы поручили агенту за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические действия: обеспечить содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, принадлежащего принципалам на праве общей долевой собственности (п.1 договора). 

Для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору агент обязался заключать от своего имени все необходимые договора на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и канализации, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников, аккумулировать арендную плату на своем расчетном счету с последующей передачей ее принципалам, оплачивать расходы принципалов по содержанию имущества, а также выполнять все иные действия, связанные с исполнением данных поручений (п.3 договора). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что денежные средства, вырученные от эксплуатации имущества передаются принципалам за вычетом издержек агента, связанных с исполнением настоящего договора.

В период действия указанного договора от 02.12.2009 директором ООО «Партнер» являлся ФИО2

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что каких–либо действий  вне рамок заключенного агентского договора ФИО2 не совершал.

ФИО2 как единоличный орган управления ООО «Партнер» в период действия договора (с 02.12.2009 по 01.08.2022 (дата расторжения агентского договора от 02.12.2009)) надлежащим образом исполнял все условия агентского договора, выполняя все обязательства.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в пользу ИП ФИО1 по агентскому договору был выплачен доход, превышающий выплату дохода ФИО3 на 3 397 790 руб. В этой связи, у ООО «Партнер», якобы, возник ущерб в указанной сумме, уточненной в последующем до 1 698 695 руб. 

Вместе с тем, анализ условий заключенного агентского договора от 02.12.2009 позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласован размер выплат принципалам. В ходе рассмотрения дела из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что фактически эти действия производились директором по устным указаниям участников общества ФИО1 и ФИО3, являющихся принципалами по договору. Кроме того, указанный договор не содержит условия о том, что передача денежных средств агентом принципалам должна производиться иным образом. 

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поскольку агентский договор был заключен в связи с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду и условия агентского договора не содержали указание на долевой характер обязательства агента по перечислению аккумулированной арендной платы принципалам, требования принципалов носят солидарный характер. 

В соответствии со ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Из пояснений представителей сторон также установлено, что в ходе исполнения договора ФИО2, являясь директором общества, осуществлял перечисления денежных средств принципалам с учетом расходов, которые принципалы осуществляли самостоятельно на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду. 

Ссылка истца на нормы ст.248 ГК РФ и п.10.2 Устава является несостоятельной, так как данные положения регулируют отношения долевых собственников между собой и не могут возлагать каких-либо обязанностей на агента, который действует в рамках условий агентского договора. 

Истец также не указал, исходя из чего сумма, выплаченная ИП ФИО1, является излишней суммой дохода. ООО «Партнер» приводит данные о суммах, перечисленных на счета принципалов за короткий промежуток времени. Тем не менее, перечисление денежных средств имело место с 2009 года и вывод о том, что по результатам агентского договора в пользу ИП ФИО1 были перечисления в большем размере, чем это предусмотрено договором, не обоснован. 

Истец ссылается на предъявленное к нему требование ИП ФИО3 о доплате в его пользу суммы дохода по агентскому договору в размере 1 698 695 рублей. Однако данное требование не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено.

По сути, ФИО3, который является ликвидатором ООО «Партнер», признавая свои же необоснованные требования, совершает недобросовестные действия по отношению к обществу, образуя незаконную и необоснованную кредиторскую задолженность общества. При этом, очевидно, что  ФИО3 действует не в интересах общества, а в своих личных интересах. 

Довод истца о том, что денежных средств на погашение требований налогового органа №445 от 17.06.2023 на сумму 240 866 руб. 91 коп. у ООО «Партнер» не имеется из-за виновных действий ИП ФИО1 и ФИО2 также судом отклоняется как несостоятельный, поскольку требования налогового органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы, не является убытками общества. В требовании указана налоговая обязанность общества уплатить налоги в установленный налоговым органом срок. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо недобросовестными действиями (бездействиями) директора общества и возникновением в связи с этим какой-либо дополнительной налоговой обязанности общества. 

Данное требование со сроком уплаты до 10.08.2023, по мнению суда, не могло быть исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете ООО «Партнер» в связи с заключением 14.07.2022 соглашения о расторжении агентского соглашения по инициативе ИП ФИО3, и, как следствие, отсутствия денежных средств, поступающих на счет ООО «Партнер» от арендаторов. Какую-либо иную деятельность ООО «Партнер» не вело и в настоящее время не ведет. Очевидно, что предвидеть досрочное расторжение агентского договора по инициативе ИП ФИО3 и прекращение поступления арендной платы на счета ООО «Партнер» ФИО2 не мог. 

При этом каких-либо расходных операций в пользу принципалов ФИО2 после 13.07.2022 не осуществлял. 07.03.2023 было принято решение участников о ликвидации ООО «Партнер». С этой даты полномочия руководителя ООО «Партнер» ФИО2 прекращены. На дату возникновения налоговой обязанности (10.08.2023) полномочия            ФИО2 были прекращены и его действия (бездействия) не могли повлечь для юридического лица последствия в виде невозможности погасить требования налогового органа. На даты перечисления денежных средств в пользу принципалов все обязательства перед бюджетом ООО «Партнер» были исполнены, доказательства обратного истцом также не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при исполнении обязанностей директора ООО «Партнер» не допускал каких-либо неправомерных, недобросовестных действий по исполнению условий агентского договора от 02.12.2009, действовал разумно и добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора. 

Вывод истца о том, что ООО «Партнер» понесло убытки от действий ФИО2 и ФИО1 не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными документами.

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о продолжительности и системности недобросовестности действий ФИО2 и ФИО1  в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (в рассматриваемом случае агентского договора от 02.12.2009).

Доказательств противоправности поведения ответчиков, причинения обществу убытков действиями директора по выплате дохода принципалу ФИО1, а также возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов общества истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Неразумность и недобросовестность ответчика ФИО2 при выплате дохода принципалу ФИО1 с учетом условий заключенного сторонами договора также не доказана. 

В первоначальном исковом заявлении указано, что ФИО3 обратился к                              ООО «Партнер»  с требованием о доплате в его пользу суммы дохода по агентскому договору от 02.12.2009 в размере 3 397 790 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о размере убытков истца и обоснованности заявленной суммы. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает о том, что сумма 1 698 695 руб. является убытками ООО «Партнер», поскольку у него отсутствуют денежные средства для её выплаты ФИО3 в качестве вознаграждения по агентскому договору от 02.12.2009 по причине незаконного их вывода ответчиками на расчетный счет ИП ФИО1 Однако, данные обстоятельства не мотивированны и необоснованны. Размер убытков истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.  В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчиков, в том числе вины ответчиков, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу (ООО «Партнер»), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Доводы, положенные в основу иска, истцом не доказаны.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных неразумных действиях (бездействии) лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, вытекает из ч.1 ст.65 АПК РФ.

Как указано выше, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Представленные в материалы дела документы не доказывают совокупность условий, при наличии которых в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 и ФИО1 могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО2 при осуществлении функций руководителя общества и ФИО1, которая в период действия спорного договора являлась зам. директора и как принципал по спорному договору получала денежные средства, а также не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках исполнения агентского договора от 02.12.2009, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме  1 698 695 руб. суд находит необоснованными, а, следовательно, не подлежащими  удовлетворению.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела были сделаны заявления о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Абзацем вторым данного пункта разъяснено, что ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поскольку исполнение по спорному агентскому договору началось с момента его заключения, общий срок исковой давности необходимо исчислять с 02.12.2009.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Брянской области ООО  «Партнер» иск подан 29.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления по требованиям, возникшим по состоянию на 29.08.2020, до утверждения ФИО3 07.03.2023 ликвидатором ООО «Партнер» истек.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Государственная пошлина по делу составляет 29 987 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства была предоставлена отсрочка по её уплате.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» отказано, государственная пошлина в сумме 29 987 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер»                                к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 1 698 695 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Брянск,                          в доход федерального бюджета 29 987 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная