Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«19» октября 2023 года                                                                         Дело №А64-3938/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.Г. Кушеверской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-3938/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроХим Центр», Воронежская область, Новоусманский район, с.Орлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство науки и высшего образования 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель доверенность от 10.04.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №77 от 11.07.2023, ФИО3, представитель, доверенность №78 от 11.07.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХим Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» с требованием применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признанной таковой решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-2870/2020 и обязать ответчика возвратить средства защиты растений:

- Хорус, ВДГ (750 г/л) - 2кг

- Кумир, СК (345 г/л) - 250л.

- Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) - 50л.

- Препарат 30 Плюс, ММЭ (760 г/кг) канистра 20л.

- Беназол, СП (500 г/кг) - 40кг.

- Медея, МЭ (50+30 г/л) - 25л.

- Делан, ВГ (700 г/кг) - 5кг.

- Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 20л.

- Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 40л.

- Пиринекс Супер, КЭ (420 г/л) - 5л.

- Лямдекс, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) - 10л.

-Раёк, КЭ (250 г/л) - 1л.

-Медея, МЭ (50+30 г/л) - 35л.

-Актара, ВДГ (250 г/кг) - 2кг.

-Актеллик, КЭ (500 г/л) - 25л.

-Актеллик, КЭ (500 г/л) - 5л.

-Матч, КЭ (50 г/л) - 24л.

-Матч, КЭ (50 г/л) - 26л.

-ФИО4(570г/м) - 50 л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г.Москва.

В судебном заседании 19.10.2023 истец устно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признанной таковой решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-2870/2020, и обязать ответчика возвратить средства защиты растений или аналогичный товар. Уточнения приняты судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохим Центр» в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» товар (средства защиты растений) по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н. 

Договорных взаимоотношений на поставку данного товара между сторонами заключено не было.

В дальнейшем Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» отказалось от оплаты товара.

Полагая, что товар поставлен ошибочно, ООО «Агрохим Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений), полученный по выше указанным накладным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2870/2020 от 10.12.2020 также установлено, что сделки по поставке спорного товара являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о закупках.

В деле № А64-2870/2020 требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 3-го лица.

В материалы дела от ответчика 18.10.2023 поступило возражение на иск с учетом дополнений истца.

Представитель истца просил не рассматривать заявление об уточнении иска от 10.10.2023, устно уточнил исковые требования и поддержал данные уточненные исковые требования, полагал, что срок им не пропущен, вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, представил товарные накладные.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению, накладные приобщены к делу.

Представители ответчика уточненный иск не признали, поддержали ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае между сторонами договор на поставку товара не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Агрохим Центр» в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» товар (средства защиты растений) по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н. 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» отказалось от оплаты товара.

ООО «Агрохим Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, указывая на пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, согласно которому, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020 также установлено, что ответчик является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, входящим в систему Министерства науки и высшего образования РФ, финансируемым за счет государственных бюджетных средств, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов. 

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Суд в рамках дела №А64-2870/2020 установил, что поставка товара обществом осуществлена учреждением в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае поставленные товары не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2870/2020 от 19.07.2021, поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, Общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у Общества права требовать соответствующего предоставления у учреждения. Поскольку в данном случае имели место разовые сделки на поставку товара, которые противоречат императивным требованиям законодательства, то такие сделки являются ничтожными.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В настоящее время товар у ответчика отсутствует, идентичный товар по складскому учету не числится. Довод представителя истца о том, что товар ответчиком должен был приобретен и по решению суда возвращен истцу суд считает несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Указанные обстоятельства установленными судебными актами по делу №А64-2870/2020.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А64-2870/2020, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом деле истец обращается с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-2870/2020, и обязать ответчика возвратить средства защиты растений или аналогичный товар, поскольку в деле №А64-2870/2020 указанные требования не заявлялись истцом.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал. Суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными ввиду следующего.

На основании ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что истец, как юридическое лицо, являясь профессиональным участником рынка, поставляя товар, очевидно, знало об отсутствии какого-либо обязательства между ним и Центром, не могло не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, могло и должно было знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что общество полагалось на действительность сделки вплоть до вынесения решения суда по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Истец требует возврата средств защиты растений спустя шесть лет после поставки, при этом судами трех инстанций по делу №А64-2870/2020 было установлено, что в настоящее время товар у ответчика отсутствует, идентичный товар по складскому учету не числится.

В настоящем судебном заседании представители ответчика также пояснили, что поставленный истцом товар у ответчика отсутствует, идентичный товар не числится.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, возвратить товар в натуре невозможно, поскольку средства  защиты растений у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке ответчику товара: в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44- ФЗ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. Требование истца о возврате ответчиком аналогичного товара также не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями ч. 2 приведенной нормы определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016 по делу № А40-156137/2014).

Следовательно, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание признание судебными актами по делу №А64-2870/2020 сделок по поставке спорного товара ничтожными, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности подлежит на основании ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Поставка спорных средств защиты растений осуществлялась ООО «Агрохим Центр» в адрес ответчика в период с 14.04.2017 по 11.05.2017, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 14.04.2017, вследствие чего указанный срок истек 15.04.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.05.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом, обстоятельства признания сделок по поставке товара ничтожными судебным актом по делу №А64-2870/2020, вступившему в законную силу 15.03.2021, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо законом - ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом отклоняются, в удовлетворении заявленного ходатайства суд истцу отказывает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства дела. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроХимЦентр» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                     Е.В. Петрова