АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253407/2022

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01 апреля 2024 года,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20 ноября 2023 года,  рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 28 мая 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, в деле по иску Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «мобильные телесистемы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024  года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023  года по делу № А40-253407/2022, Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 29 января 2024 года указал на то, что отзыв ответчика,  содержащий заявление о применении сроков исковой давности, поступил 26  апреля 2023 года, до начала судебного заседания, однако судом первой  инстанции рассмотрен не был.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью  «Комплексстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права, поскольку суды не верно учли ряд  доказательств, которые позволили судами прийти к выводу, что срок исковой  давности не пропущен.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2012 года  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор   № D120112645-04 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории: «Филиала Открытого  акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волокно-оптических линий связи заказчика на  территории филиала Открытого акционерного общества  «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье», а также комплекс услуг в  соответствии с условиями договора и сдать положительный результат работ и  услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и услуг.  

 В соответствии с пунктами 2.2. договора, перечень создаваемых объектов,  их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на  

выполнение работ и услуг (форма заказа указана в приложении № 5 к договору),  являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа формируется  путем суммирования стоимости видов работ и услуг с учетом их протяженности,  на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к  договору), являющегося неотъемлемой частью договора.  

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. У  01-12/00128и от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения  заказов от 09 июня 2014 года № № 52-202/ПИР/СМР, 52-203/ПИР/СМР, 52- 457/ПИР/СМР, 52-702/ПИР/СМР с требованием о возврате выплаченных в  качестве аванса денежных средств (вручено ответчику 14 января 2020 года, РПО  62099839013473).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 200, 309, 310, 330, 421, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014  года № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме на основании следующего.  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 10.2 договора, при  задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней,  заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа и/или договора  или привлечь для выполнения работ другого исполнителя, с отнесением  дополнительных расходов на счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан  вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами за пользование  чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных затрат,  которые понес подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору.  

При прекращении договора требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право  на оплату фактически выполненных работ.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил,  доказательства исполнения обязательства и возврат истцу спорной суммы  денежных средств не представил, суд первой, и поддерживающий его суд  апелляционной инстанции, правомерно и обосновано удовлетворил исковые  требования о взыскании 3 357 554,54 руб. неосновательного обогащения.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик  не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и  неотработанные им денежные средства являются неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суды правомерно отклонили довод ответчика на пропуск срока исковой  давности, аргументируя это тем, что всем заказам к договору срок окончания  работ был установлен до 31 мая 2016 года, следовательно, о нарушении своих  прав истец должен быть узнать именно с указанной даты.  

Тем не менее, по общему правилу исковая давность по требованию о  возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента,  

когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на  которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18 ноября 2022  года, а договор расторгнут в одностороннем порядке 14 января 2022 года, срок  исковой давности не может быть признан пропущенным.  

Также суды обоснованно учли, что после истечения срока выполнения  работ 16 мая 2017 года стороны подписали протокол совещания и согласовали  план-график выполнения работ. Согласно указанному план-графику, установлен  срок окончания работ по спорным заказам - ноябрь 2018 года.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело № А17-10555/2018 о  признании ответчика несостоятельным (банкротом).,Истец обратился в  Арбитражный суд Ивановской области о включении его требований в реестр  кредиторов.  

Определением от 01.09.2022 прекращено производство по делу о  банкротстве ответчика, а 06.02.2023 вынесено определение о прекращении  производства по требованию истца.  

Следовательно, необходимо также учитывать требования статьи 204  Гражданского кодекса РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024  года по делу № А40-253407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова