АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2150/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Ковалева Д.С., представитель по доверенности от 20.12.2016 № 30;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Росторг»: Кныш Т.И., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от конкурсного управляющего Щеглова П.О.: представитель не явился;

от конкурсного управляющего Екидина А.А.: представитель не явился;

от ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлот»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу №  А59-2764/2016 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ОГРН 1032500703861, ИНН 2508061582), обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (ОГРН 1052501627958, ИНН 2508068651) третьи лица: конкурсный управляющий Щеглов П.О., конкурсный управляющий Екидин А.А., ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлот»

о взыскании  вреда, причиненного водному объекту

 

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (далее – ООО «ДВ-Акватория») о взыскании причиненного водному объекту вреда в сумме                                         329 124 722,75 руб. 

Определением суда от 21.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением суда от 27.07.2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Щеглов П.О., конкурсный управляющий Екидин А.А., федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота». 

Решением суда от 07.12.2016 заявленное требование удовлетворено; с ООО «Росторг» в пользу управления взыскано 329 124 722,75 руб. Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Акватория».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе управления, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) заявитель указывает, что поскольку истец обратился в суд до возбуждения в отношении ответчиков дел о банкротстве и до признания их несостоятельными (банкротами), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, настаивал на рассмотрении требований в общем (исковом) порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

ООО «Росторг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители управления и                      ООО «Росторг» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК судом объявлялся перерыв до 28.06.2017 (10 часов 30 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отказ ООО «ДВ-Акватория» возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный водному объекту в результате разлива нефти, в размере 329 124 722,75 руб., послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 принято к производству заявление ООО «Росторг» о признании ООО «ДВ-Акватория» несостоятельным (банкротом). 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016 по делу                            № А51-7234/2016 ООО «ДВ-Акватория» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу № А51-10212/2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» о признании ООО «Росторг» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.08.2016, вступившим в законную силу,                        ООО «Росторг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. В судебном акте также указано, что с момента принятия настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона          № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено за счет привлеченного в качестве соответчика ООО «Росторг».

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое требование без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и исходил из того, что поскольку с исковым заявлением управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края 01.03.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 18.05.2016), заявленные требования не являются текущими платежами, то они подлежали установлению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона                          № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснений, требования управления не являются текущими платежами.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Росторг» открыто 01.08.2016, то есть до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (07.12.2016), то исковые требования управления подлежали установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             должника в порядке статей 71,100 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах спорное требование подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление не нарушает права истца, поскольку его имущественное требование в любом случае подлежало включению в реестр требований кредиторов только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А59-2764/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

 

                                                                                           Н.В. Меркулова